коричневый камень с чёрной коркой и окисленной поверхностью с углублениями

[Salonlouis14]

Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста, определить минерал.Коричневый камень с чёрной коркой и окисленной поверхностью. Видны углубления на поверхности.Камень твёрдый, понадобилось несколько сильных ударов  плоскогубцами, что бы его расколоть. При попытке процарапать  его иглой остался след с металлического блеска с микрочастицами металла  от иглы. Камень не сильно тяжёлый для своего размера -он не много крупнее спичечного коробка, вес примерно 75 гр.   Не магнитится.  Был найден при пашне поля (Мордовия, Дубёнский район), это поле не использовалось более 30 лет. Излом неровный, бесформенный. Кора и внутренняя часть на излом различны: кора внутри чёрная матовая однородная, а остальная часть камня  внутри с коричнево-рыжими полупрозрачными включениями. Блеск сверху на коре  меньше чем у  стекла, но блеск присутствует. Внутри блеск матовый. Поверхность в мелких пузырьках разного размера, местами сильно окисленная  бело-зеленоватым налётом.

[jakl]

Добрый день. С вероятностью, близящейся к 100, это техногенное образование, пористый шлак. Такое образуется при многих высокотемпературных процессах, например, в металлургии и стекольной промышленности.

[Salonlouis14]

Добрый день. С вероятностью, близящейся к 100, это техногенное образование, пористый шлак. Такое образуется при многих высокотемпературных процессах, например, в металлургии и стекольной промышленности.

большое спасибо за Ваш ответ! но откуда мог взяться шлак в середине  поля? в пористых шлаках должны быть поры внутри? просто дело в том, что в этом объекте поры  разного размера только на верхнем слое, потом следует черная кора совершенно без пор  и включений (она похожа на толстый обожженный слой), после коры внутренняя часть тоже без пор. Да и на счет цвета-  на шлаках внешний и внутренний цвет обычно одинаковый вроде

[GAS]

У нас кое-где им просёлки отсыпали. Выборочно, там где ямы большие.

[Salonlouis14]

У нас кое-где им просёлки отсыпали. Выборочно, там где ямы большие.

то что у  меня на фото и этот камень (фото ниже)- это одно и то же?

[GlebKlim]

Здравствуйте! Выложите фото большого разрешения 8upload и ссылку сюда. Плоховато видно. Там на сломе канальцы в камне присутствуют?

[GlebKlim]

Необычные широкие канальцы, не факт, что шлак, да и пузырей в объеме нет. Кто знает, может что-то необычное. Может окаменелость...

[iaia]

Мне тоже кажется, что это кремень с дырками из-под кораллитов. Типа наших подмосковных, с черной внешней зоной и тонкой белой кожурой совсем снаружи. Только вот слово "необычное" к этому точно не нужно применять.

[GAS]

У нас кое-где им просёлки отсыпали. Выборочно, там где ямы большие.

то что у  меня на фото и этот камень (фото ниже)- это одно и то же?

Я бы сказал, что второе - шлак.

[jakl]

Добрый день. С вероятностью, близящейся к 100, это техногенное образование, пористый шлак. Такое образуется при многих высокотемпературных процессах, например, в металлургии и стекольной промышленности.

большое спасибо за Ваш ответ! но откуда мог взяться шлак в середине  поля? в пористых шлаках должны быть поры внутри? просто дело в том, что в этом объекте поры  разного размера только на верхнем слое, потом следует черная кора совершенно без пор  и включений (она похожа на толстый обожженный слой), после коры внутренняя часть тоже без пор. Да и на счет цвета-  на шлаках внешний и внутренний цвет обычно одинаковый вроде

Практика показывает что кусок шлака или чугуна может быть в сколь угодно диких местах.
Про образцы. Посмотрел на сколе, хоть фото и не резкое, это все же может быть известняк. А вот на втором - самый натуральный шлак с зональным распределением пузырей.
По первому надо ещё фотографий, твердость, и ещё бы реакцию с кислотой на кальцит

[GlebKlim]

Только вот слово "необычное" к этому точно не нужно применять.

Ну не скажите, у нас тут шлака много присылают, а кораллов меньше гораздо . Но я, говоря "необычное", имею ввиду, что это и не коралл, а нечто иное. На коралл похоже, но расстояние меж канальцами большое, а сами они извиты. Может ихнофоссилии такие. А вообще, обидно, что тут такая дискуссия, а в моем Лабыше запустение.   :'(
П. С. плачущий смайлик на форуме сломался.

[GlebKlim]

]
Практика показывает что кусок шлака или чугуна может быть в сколь угодно диких местах.
Про образцы. Посмотрел на сколе, хоть фото и не резкое, это все же может быть известняк. А вот на втором - самый натуральный шлак с зональным распределением пузырей.
По первому надо ещё фотографий, твердость, и ещё бы реакцию с кислотой на кальцит

Это же один образец. Он просто с выветрелой стороны карбонатной коркой покрыт. Не известняк это без сомнений. Мне вообще кажется, эти т. н. пузыри - поры выщелачивания на карбонатной корке, а в объеме такого нет. Должно быть и правда кремень по ихнофоссилиям
Хотя, на карбонатную корку не похоже. Продукты выщелачивания шлака наверное такие. Надо признать, я в шлаке плохо понимаю, у нас его мало.

[GAS]

А чего выщелачивания-то? Обычное осаждение присутствующих солей. Рассыпали доломитку по полю - вот вам и налёт образовался.

[GlebKlim]

Коллективное гадание на пиксельной гуще 


У меня третье фото не прогрузилось поначалу, пардон, думал вы про первое сообщение.

[Salonlouis14]

Здравствуйте! Выложите фото большого разрешения 8upload и ссылку сюда. Плоховато видно. Там на сломе канальцы в камне присутствуют?

у меня фотоаппарат не очень хорошо делает стабилизацию, но постараюсь сделать макро на штативе. Вот такое есть ещё фото. Канальцы - вы имеете ввиду отверстия от поверхности коры вглубь камня? Есть сквозные  и не сквозные каналы. Но само тело камня не имеет трубочек в строении- я смотрел по 25х кратным увеличением.  Всего  удалось  найти три подобных камня- 2 среднего размера и 1 чуть менее одного см в диаметре.

[Salonlouis14]

Добрый день. С вероятностью, близящейся к 100, это техногенное образование, пористый шлак. Такое образуется при многих высокотемпературных процессах, например, в металлургии и стекольной промышленности.

большое спасибо за Ваш ответ! но откуда мог взяться шлак в середине  поля? в пористых шлаках должны быть поры внутри? просто дело в том, что в этом объекте поры  разного размера только на верхнем слое, потом следует черная кора совершенно без пор  и включений (она похожа на толстый обожженный слой), после коры внутренняя часть тоже без пор. Да и на счет цвета-  на шлаках внешний и внутренний цвет обычно одинаковый вроде

Практика показывает что кусок шлака или чугуна может быть в сколь угодно диких местах.
Про образцы. Посмотрел на сколе, хоть фото и не резкое, это все же может быть известняк. А вот на втором - самый натуральный шлак с зональным распределением пузырей.
По первому надо ещё фотографий, твердость, и ещё бы реакцию с кислотой на кальцит

в моём первом сообщении в этой теме 2 фото - это естественно один и тот же камень. "А вот на втором - самый натуральный шлак с зональным распределением пузырей."- имеете ввиду третью мою фотографию в четвёртом сообщении?))) или "на втором"- это имеется ввиду второе фото в моём первом сообщении?))) Извините, пожалуйста за недопонимание)

[Salonlouis14]

У нас кое-где им просёлки отсыпали. Выборочно, там где ямы большие.

то что у  меня на фото и этот камень (фото ниже)- это одно и то же?

Я бы сказал, что второе - шлак.

вы об этом фото? https://www.mineralforum.ru/index.php/topic,42029.msg267283.html#msg267283

[GAS]

вы об этом фото? https://www.mineralforum.ru/index.php/topic,42029.msg267283.html#msg267283
[/quote]
Да

[Salonlouis14]

вы об этом фото? https://www.mineralforum.ru/index.php/topic,42029.msg267283.html#msg267283

Да

это не шлак, это лунный метеорит GUE 94281 ,это фотография NASA

[jakl]

вы об этом фото? https://www.mineralforum.ru/index.php/topic,42029.msg267283.html#msg267283

Да

это не шлак, это лунный метеорит GUE 94281 ,это фотография NASA

Не G, а Q
И зачем было вводить в заблуждение публикуя это фото без комментария? Под "вторым" я, конечно, и имел ввиду этот образец.
Его описание с lpi.usra.edu: This is a very strange meteorite. It is highly glassy and inhomogeneous. The exterior is black with thick, shiny glass on one side and an irregular, rough surface on the other. The glass is black, conchoidal, vesicular in places, and has melted into many of the abundant cavities. The interior is very inhomogeneous.
То есть, это лунный шлак, образовавшийся при ударе метеорита о Луну.

[jakl]

А вообще, "находчики лунных метеоритов под Пензой", извините за прямоту, вызывают скорее усталость.

[Salonlouis14]

вы об этом фото? https://www.mineralforum.ru/index.php/topic,42029.msg267283.html#msg267283

Да

это не шлак, это лунный метеорит GUE 94281 ,это фотография NASA

Не G, а Q
И зачем было вводить в заблуждение публикуя это фото без комментария? Под "вторым" я, конечно, и имел ввиду этот образец.
Его описание с lpi.usra.edu: This is a very strange meteorite. It is highly glassy and inhomogeneous. The exterior is black with thick, shiny glass on one side and an irregular, rough surface on the other. The glass is black, conchoidal, vesicular in places, and has melted into many of the abundant cavities. The interior is very inhomogeneous.
То есть, это лунный шлак, образовавшийся при ударе метеорита о Луну.

спасибо за правку,  действиительно не GUE, а QUEя никого не собирался вводить в заблуждение, а только спросил :"то что у  меня на фото и этот камень (фото ниже)- это одно и то же?". На мой взгляд моя находка похожа на QUEГде вы вычитали слово "шлак" в полном переводе описания с  lpi.usra.edu :"Это очень странный метеорит. Он очень стекловидный и неоднородный. Внешний вид черный, с толстым блестящим стеклом с одной стороны и неровной шероховатой поверхностью с другой. Стекло черное, раковистое, местами пузырьковое, во многих многочисленных полостях оплавлено. Интерьер очень неоднороден. Этот метеорит имеет клиновидную форму и имеет толщину от 3 до 10 мм. На тонком конце шероховатый черный материал имеет небольшие белые пятна, а средняя область состоит из хаотичного афанитового материала. Толстая часть представляет собой крупнозернистую брекчию с обильными угловатыми белыми, желтыми и черными минеральными и каменными обломками диаметром до 3 мм. Две стекловидные везикулярные черные вены толщиной 2 мм пересекают разные участки. Окисление слегка рассеяно по всему метеориту. Будет сложно провести детальный отбор проб этой сложной брекчии."Лунный грунт называют реголитом, а не шлаком. Соответственно  то, что отлетает из-за ударов метеоритов в Луну на Землю является реголитовыми брекчиями.

[Salonlouis14]

А вообще, "находчики лунных метеоритов под Пензой", извините за прямоту, вызывают скорее усталость.

зря иронизируете, под Пензой, в Мордовии падал всемирно известный метеорит Новый Урей

[GlebKlim]

Метеориты планетарные для науки очень ценны. Но просто jakl и некоторые другие тут очень много и долго отвечает на вопросы разных людей и часто несут на опознание шлак. Поэтому закономерно устал. Я правда удивляюсь, как ему хватает сил, редкий человек. Он еще вроде на геовики отвечал, которая давно заглохла.
 

Ваш образчик очень вряд ли метеорит, так как я лично вижу длинные канальцы на фото. И они имеют стабильное сечение. А такие структуры совершенно ненормальны для хондритов и для импактитов. Если бы это были газовые полости в вязком расплаве, растянутые его течением, крайне маловероятно, что они бы имели столь стабильное сечение. Но это и на шлак не похоже. Разве что, это каналы стабильного истечения газа через вязкий расплав...
Думаю, кто поопытнее, увидев детальное фото излома скажет, что за вещество. Я не могу сообразить.


 Спасибо кстати, что поделились фото лунного метеорита, я раньше "пузыристые" лунные импактиты не видал. Это очень нечастое явление для метеоритов

[jakl]

А вообще, "находчики лунных метеоритов под Пензой", извините за прямоту, вызывают скорее усталость.

зря иронизируете, под Пензой, в Мордовии падал всемирно известный метеорит Новый Урей

Речь именно про лунные метеориты. И иронизирую я неспроста, из Пензенской области дважды уже присылали.

[jakl]

вы об этом фото? https://www.mineralforum.ru/index.php/topic,42029.msg267283.html#msg267283

Да

это не шлак, это лунный метеорит GUE 94281 ,это фотография NASA

Не G, а Q
И зачем было вводить в заблуждение публикуя это фото без комментария? Под "вторым" я, конечно, и имел ввиду этот образец.
Его описание с lpi.usra.edu: This is a very strange meteorite. It is highly glassy and inhomogeneous. The exterior is black with thick, shiny glass on one side and an irregular, rough surface on the other. The glass is black, conchoidal, vesicular in places, and has melted into many of the abundant cavities. The interior is very inhomogeneous.
То есть, это лунный шлак, образовавшийся при ударе метеорита о Луну.

спасибо за правку,  действиительно не GUE, а QUEя никого не собирался вводить в заблуждение, а только спросил :"то что у  меня на фото и этот камень (фото ниже)- это одно и то же?". На мой взгляд моя находка похожа на QUEГде вы вычитали слово "шлак" в полном переводе описания с  lpi.usra.edu :"Это очень странный метеорит. Он очень стекловидный и неоднородный. Внешний вид черный, с толстым блестящим стеклом с одной стороны и неровной шероховатой поверхностью с другой. Стекло черное, раковистое, местами пузырьковое, во многих многочисленных полостях оплавлено. Интерьер очень неоднороден. Этот метеорит имеет клиновидную форму и имеет толщину от 3 до 10 мм. На тонком конце шероховатый черный материал имеет небольшие белые пятна, а средняя область состоит из хаотичного афанитового материала. Толстая часть представляет собой крупнозернистую брекчию с обильными угловатыми белыми, желтыми и черными минеральными и каменными обломками диаметром до 3 мм. Две стекловидные везикулярные черные вены толщиной 2 мм пересекают разные участки. Окисление слегка рассеяно по всему метеориту. Будет сложно провести детальный отбор проб этой сложной брекчии."Лунный грунт называют реголитом, а не шлаком. Соответственно  то, что отлетает из-за ударов метеоритов в Луну на Землю является реголитовыми брекчиями.

Именно. Импактит, сцементированный пузырчатым стеклом. Шлак, петрографически. Конечно, описывая заведомо неземные породы, тем более на английском языке, шлаком это никто не называет.

[Barabas]

Глядя на первые две фотки как они тут загружены, я бы предположил, что это фосфорит. Бывают такие битуминозные фосфориты темные внутри с белыми корками там где углеродистое вещество окислено с поверхности. Довольно часто они содержат в себе песчинки и от этого твёрдость у них может очень скакать. Каналы от истекающих газов в фосфоритах не такая уж и редкость.

Кроме того именно из Пензенской области мне и присылали фосфоритовые желваки. Естетвенно как особую такую разновидность тектитов. Не интересно же жить с фосфоритом рассыпанным по полям. Космизьм - наше всё.

Я бы вам рекомендовал сделать химическую реакцию на фосфор с молибдатом аммония. Надо иметь в виду, что реакция капризная и следует подтвердить качество ваших реактивов на заведомом фосфате (кусочке апатита или грануле суперфосфата, куриной или рыбной косточке на худой конец).


А потом уже задумываться о лунных метеоритах и прочих несбыточных вещах.

Что до "фотки от НАСА", то на их месте я бы уволил фотографа. Без выходного пособия. Предварительно отпинав в толстую чёрную задницу. Там-то конечно работают профессионалы самого высокого класса. На резкость навестись не могут и помыть (или хотя бы обдуть воздухом под давлением) камень перед съёмкой не в состоянии. А как же, от этого вес образца изменится.

[GAS]

А вот просветите неграмотного, на чём основывают лунность этого образования? Только химсостав, необычный для земных шлаков, или более структурные свойства?
Потому как когда приходит время за грант отчитываться можно и чуток иридия в тигль бросить...

[GlebKlim]

Автор кажется не понял про какие канальцы я говорил. Вот отметил. И в левом канальце, где стрелки, я кажется вижу стопку дисков белых, полуразрушенных. Это почти точно криноидеи. Видимо, "корневая" прикрепительная их часть. Там есть характерные короткие ответвления.

[Barabas]

А вот просветите неграмотного, на чём основывают лунность этого образования?

По мне этот конкретный QUE 94281 кажется каким-то сомнительным. Теперь и Антарктиду уже загадили.

Не следует абсолютизировать факт регистрации метеорита и воспринимать его как раз и навсегда утверждённую данность. Дискредитируют не только минералы, но и утверждённые и внесённые в списки метеориты. Читал я статейку, в которой дискредитировали один австралийский метеорит, который оказался смятым и корродированым цинковым чехлом от электробатарейки (!!!).

[GlebKlim]

На сайте метеоритного каталога пишут, что лунность трактуется на основе того, что высокое соотношени е Fe/Mn.
Вероятно, есть изотопные данные. Без них глупо что-то утверждать. Я бы увидев его во льду Антарктиды скорее решил, что он марсианский или венерианский. Там хоть летучие есть для вспенивания расплава. Но, что его туда ввезли вряд ли.
Ооо... Я гляжу для него даже радиогенный бериллий посчитан и термальная история. Его вдоль и поперек изучили. Чувствительность спектрометра у них конечно... 0.08 распадов в минуту на кг...
На этом и привязке к насыщению индуцированной радиактивности апполонских находок вычислили, что лежит он на Земле 350тыс лет, а по другому исследованию уже <60тыс.
Но это метеорит точно.

[Barabas]

Я бы увидев его во льду Антарктиды скорее решил, что он марсианский или венерианский. Там хоть летучие есть для вспенивания расплава. Но, что его туда ввезли вряд ли.

Я бы увидев его во льду Антарктиды решил бы, что кто то топил печку углём.

[GlebKlim]

Я бы увидев его во льду Антарктиды решил бы, что кто то топил печку углём.

Ну да, я тоже когда фото увидел, не сомневался, что это шлак. Но видимо и такое бывает.
 Мне как то принес знакомый моей сестры шлак. Ржавый такой, тяжеелый. Думал метеорит. Нашел в горах, откуда там шлак то? Смотрим, а на нем в полости отпечатки от древесного угля, со слоями прироста. Так это древний шлак, от выплавки железа гуннами видимо.

[GlebKlim]

[Salonlouis14]

что это? на тунгусский похож и на тектит

[GAS]

Шлакожелезо.

[jakl]

что это? на тунгусский похож и на тектит

На тунгусское что он похож? На тектит какого типа?

[GlebKlim]

Тунгусский? 
Шлак это железного века. Лет 2000 ему. Я же писал выше. Там несколько этапов натëков расплава каплями разной эродированности и отпечаток древесины. Печь долго использовали. Ни при каком раскладе такое в метеоритах и импактитах не может быть.

[GAS]

Станислав?

[Salonlouis14]

Тунгусский? 
Шлак это железного века. Лет 2000 ему. Я же писал выше. Там несколько этапов натëков расплава каплями разной эродированности и отпечаток древесины. Печь долго использовали. Ни при каком раскладе такое в метеоритах и импактитах не может быть.

вот фрагмент тунгусского метеорита

[GlebKlim]

Вы снимите крупно ту часть камня, которую я стрелками показал в прошлом сообщении. Кажется, у вас там морская лилия.

[GlebKlim]

По инету гуляет 40 копий лживой статьи про тунгусскиий метеорит. Это фото оттуда. Не верьте. Осколки и тектиты Тунгусского неизвестны. Только микрошарики расплава находили.

[Salonlouis14]

А вот просветите неграмотного, на чём основывают лунность этого образования? Только химсостав, необычный для земных шлаков, или более структурные свойства?
Потому как когда приходит время за грант отчитываться можно и чуток иридия в тигль бросить...

метеориты  отличает наличие:
1) корка плавления (иногда корка с наличием газовых пузырьков и открытых пустот от них), при этом цвет корки и внутренний цвет отличается2) часто на поверхности присутствуют характерные углубления, вызванные газовыми вихрями при прохождении метеорита через плотные слои атмосферы земли (у ориентированных метеоритов присутствует аэродинамическая форма, желобки и углубления от газовых вихрей)3) цвет поверхности и коры отличается от цвета породы внутри4) если в структуре коры присутствуют следы газовых пузырьков, то внутри наличие пузырьков недопустимо (если это не базальтовый метеорит), структура многих лунных метеоритов представляет собой брекчию, но бывают и другие варианты.
 
на фотографиях ниже газовые пузырьки внутри (!) объекта, поэтому это именно производственный шлак:

[Salonlouis14]

По инету гуляет 40 копий лживой статьи про тунгусскиий метеорит. Это фото оттуда. Не верьте. Осколки и тектиты Тунгусского неизвестны. Только микрошарики расплава находили.

ясно

[Salonlouis14]

Вы снимите крупно ту часть камня, которую я стрелками показал в прошлом сообщении. Кажется, у вас там морская лилия.

хорошо, я постараюсь сделать максимально крупное и четкое фото того участка со стрелкой, как по мне- там просто песок, ну или что скорее- какие то кристаллы потому, что в месте, где были откопаны образцы, практически чернозём

[Salonlouis14]

А вот просветите неграмотного, на чём основывают лунность этого образования?

По мне этот конкретный QUE 94281 кажется каким-то сомнительным. Теперь и Антарктиду уже загадили.

Не следует абсолютизировать факт регистрации метеорита и воспринимать его как раз и навсегда утверждённую данность. Дискредитируют не только минералы, но и утверждённые и внесённые в списки метеориты. Читал я статейку, в которой дискредитировали один австралийский метеорит, который оказался смятым и корродированым цинковым чехлом от электробатарейки (!!!).

Все метеориты содержат определённые изотопы (нуклиды). Наличие космогенных нуклидов является окончательным тестом на то, является ли порода метеоритом. Вы думаете NASA  не провела  тест на космогенные нуклиды для QUE 94281?

[jakl]

А вот просветите неграмотного, на чём основывают лунность этого образования?

По мне этот конкретный QUE 94281 кажется каким-то сомнительным. Теперь и Антарктиду уже загадили.

Не следует абсолютизировать факт регистрации метеорита и воспринимать его как раз и навсегда утверждённую данность. Дискредитируют не только минералы, но и утверждённые и внесённые в списки метеориты. Читал я статейку, в которой дискредитировали один австралийский метеорит, который оказался смятым и корродированым цинковым чехлом от электробатарейки (!!!).

Все метеориты содержат определённые изотопы (нуклиды). Наличие космогенных нуклидов является окончательным тестом на то, является ли порода метеоритом. Вы думаете NASA  не провела  тест на космогенные нуклиды для QUE 94281?

Легко могли бы и не проверить. Но в данном случае проверили. Это и ничего не доказывает, и в тот же момент не опровергает применительно к объекту и теме обсуждения.
Метеориты с таким строением единичны (буквально) среди сотни тысяч известных.

[Barabas]

метеориты  отличает наличие:
1) корка плавления ... на фотографиях ниже газовые пузырьки внутри (!) объекта, поэтому это именно производственный шлак:

Волга впадает в Каспийское море. Лошади кушают овес и сено. Полечите нас насчёт метеоритов, да. Сами-то вы мого их в руках держали? Мне вот кажется, что при прочтении этого перечисления признков у вас не получается визуализировать этот образ "идеального метеорита". Иначе при взгляде на ваш камень у вас не возникло бы повода начинать эту тему. То есть вы оперируете некими признаками, но не представляете себе как это должно было бы выглядеть в реале.

что это? на тунгусский похож и на тектит

По каким из перечисленных вами признаков это похоже на метеорит?

[Salonlouis14]

вот две фотографии второго экземпляра, он отличается от первого горизонтальным расположением каналов, да и размер, форма, расположение  каналов совсем другое, нежели в первом расколотом экземпляре. Так же отчётливо видна аэродинамическая форма.

[jakl]

Лицо-пальма

[altaj]

О Андрей! Этот Станислав матёрый. Голыми руками не возьмёшь.

[GlebKlim]

Дорогие аксакалы геологии, ну не все же могут знать метеоритику так хорошо. Не расстреливать же людей за незнание такой специфической отрасли? А что за Станислав то? Что-то я не припомню, это который про вихри в океанах придумал?

[GAS]

вот две фотографии второго экземпляра, он отличается от первого горизонтальным расположением каналов, да и размер, форма, расположение  каналов совсем другое, нежели в первом расколотом экземпляре. Так же отчётливо видна аэродинамическая форма.

Аэродинамическая форма?
Что-то мне кажется, что она выглядит слегка по другому.
Да её может и не быть - от относительной скорости зависит.

[GlebKlim]

Типовой образец обтекаемости
Но вообще, обтекаемая форма реализуется наверное у пары процентов. Большинство тех же железных испещрено глубокими пальцевыми следами, а каменные сильно поколоты при полете и падении.

[GlebKlim]

Вы не отчаивайтесь. Метеоритов завались вокруг, только их отличить от наших пород трудно бывает. Но у вас внимание хорошее, еще найдете. Возьмите сайтики коллекции метеоритов Кореи, РАН, посмотрите на фото их коллекции и сразу научитесь находить. Лучше конечно искать там, где поверхность мало меняется за века и где нет камней лишних...
Один любитель за пару десятков лет набрал несколько сот метеоритов.

[GAS]

Знакомый моего знакомого их до двух десятков за лето брал таская на стеклопластиковых саночках металлоискатель с метровой катушкой  по заливной пойме. Лежат сверху, максимум полметра. Мериканец, больше не ездит.

[GlebKlim]

Ну да, вариант, там где техногена мало.
 https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php
Кстати вот сайт метеоритного каталога. Там можно посмотреть кучу метеоритов. Картинки правда часто мелкие.
Японцы и корейцы чего-то не выставили свои... У них на сети сайтов по полярным исследованиям черт ногу сломит. Нахапали в Антарктиде и не показывают
Уф, корейские научные сайты... Все там запрятано хитроумно.
Коллекция РАН год назад сломалась, теперь картинок нету. Вот через архив смотрите https://web.archive.org/web/20160308004335/http://geo.web.ru/db/meteorites/card.html?id=10527

[Salonlouis14]

вот две фотографии второго экземпляра, он отличается от первого горизонтальным расположением каналов, да и размер, форма, расположение  каналов совсем другое, нежели в первом расколотом экземпляре. Так же отчётливо видна аэродинамическая форма.

Аэродинамическая форма?
Что-то мне кажется, что она выглядит слегка по другому.
Да её может и не быть - от относительной скорости зависит.

Как по мне, на Ваших фото не аэродинамическая форма, если это метеорит, то очевидно он не ориентированный.А вот регмаглипты видны видны отчетливо, но  опять же- без тщательного изучения образцов трудно однозначно сказать, что это метеоритные регмаглипты, а не депрессии на земной породе.Ниже фото с метеоритными регмаглиптами
 

[Salonlouis14]

метеориты  отличает наличие:
1) корка плавления ... на фотографиях ниже газовые пузырьки внутри (!) объекта, поэтому это именно производственный шлак:

Волга впадает в Каспийское море. Лошади кушают овес и сено. Полечите нас насчёт метеоритов, да. Сами-то вы мого их в руках держали? Мне вот кажется, что при прочтении этого перечисления признков у вас не получается визуализировать этот образ "идеального метеорита". Иначе при взгляде на ваш камень у вас не возникло бы повода начинать эту тему. То есть вы оперируете некими признаками, но не представляете себе как это должно было бы выглядеть в реале.

что это? на тунгусский похож и на тектит

По каким из перечисленных вами признаков это похоже на метеорит?

Пожалуйста, не грубите мне, а вас не лечу. Не делайте, пожалуйста, суждений, что я представляю, а что- нет.

[Salonlouis14]

Вы не отчаивайтесь. Метеоритов завались вокруг, только их отличить от наших пород трудно бывает. Но у вас внимание хорошее, еще найдете. Возьмите сайтики коллекции метеоритов Кореи, РАН, посмотрите на фото их коллекции и сразу научитесь находить. Лучше конечно искать там, где поверхность мало меняется за века и где нет камней лишних...
Один любитель за пару десятков лет набрал несколько сот метеоритов.

С чего мне отчаиваться? Я сюда пришел за помощью в идентификации показанных мной экземпляров. Просто не много не приятна грубость и резкость в суждениях некоторых присутствующих.
Спасибо за совет, я знаю об этих сайтах, изучаю их давно. Я располагаю очень объёмной и серьёзной базой данных на эту тему.

[jakl]

Вы не отчаивайтесь. Метеоритов завались вокруг, только их отличить от наших пород трудно бывает. Но у вас внимание хорошее, еще найдете. Возьмите сайтики коллекции метеоритов Кореи, РАН, посмотрите на фото их коллекции и сразу научитесь находить. Лучше конечно искать там, где поверхность мало меняется за века и где нет камней лишних...
Один любитель за пару десятков лет набрал несколько сот метеоритов.

С чего мне отчаиваться? Я сюда пришел за помощью в идентификации показанных мной экземпляров. Просто не много не приятна грубость и резкость в суждениях некоторых присутствующих.
Спасибо за совет, я знаю об этих сайтах, изучаю их давно. Я располагаю очень объёмной и серьёзной базой данных на эту тему.

Ну да. Наверное. Но упорядоченной внутренне согласно вашему дилетантскому (в прямом и полном смысле) мировоззрению

[Salonlouis14]

вот ещё пара фото лунных метеоритов

[Barabas]

Вы можете внятно объяснить. чем ваши камни похожи на все эти фотки лунных метеоритов!?

[Salonlouis14]

Вы можете внятно объяснить. чем ваши камни похожи на все эти фотки лунных метеоритов!?

Кроме цвета поверхности и окисленности, форма. А основное- обожжённая пузырчатая кора более тёмного цвета, чем тело камня. Отсутствие пузырьков в теле камня