Интересовался этим вопросом тоже. Но разочаровывает, что я не смогу сказать ничего способного перевернуть взгляд на эту тему. Раз уж уже минут 30 переписываю по нескольку раз это письмо, не буду его удалять и отправлю... Мне кажется, гораздо лучше спросить сколько водорода на Земле. Часто под водой ведь при таких оценках подразумевают гидроксил-содержащие соединения. И в течение истории планеты происходила как миграция воды между геосферами, так и его химические переходы. Да и спекуляций журналистских на эту тему было в последние лет 10 много.
Помню лет 8 назад были проведены оценки по обводненности морских осадков и громко заявили, что открыты огромные запасы, ранее неизвестные. Но это, конечно, преувеличение. Подобных открытий было много. Перед тем ещё было про мантию, бриждманит и рингвудит и т п. Эх, не хочется говорить об этих всем известных вещах.
Думаю, если не принимать во внимание гидраты и гидроокислы, то едва ли осадочные породы превзойдут по объему воды океан. Морские осадки во многих местах тонки, не сравнимы с средней глубиной океана. Континентальные осадки, притом нелитифицированные достигают порою удивительной величины, но поровое пространство все равно составляет лишь малую долю от этого объема. В конце концов, утра сама по себе нам мало на что откроет глаза, а вот сравнительный анализ - откроет.
Самые фундаментальные аспекты этой темы перекликаются с планетологией, но наверное все из журналистики знают, что там тоже спекуляций много. По правде говоря, сомневаюсь я в состоятельности компьютерных моделей потерь газов планетами в течение миллиардов лет. Вроде были изотопные данные по атмосфере Венеры, они должны быть надёжными, но не помню, как их получили, не спектрально ли. Сомневаюсь, что на советских аппаратах могли поместить масс-спектрометры. Имеем мы по факту лишь то, что на Земле водорода действительно непомерно больше, чем на сравнимой Венере и этот перекос усугубляется сильным нагревом вещества Земли 4,5 млрд л.н, который надёжно установлен по дефициту первичных инертных газов. Вот в этом и заключена вся соль темы воды на Земле. Воды на Земле непонятно сколько, но еë явно намного больше, чем есть и должно быть на Венере. Марс отбросим, он мелковат. Выбросом также солнечный ветер с магнитными полями, так как это все базируется на моделях и расчётах.
Конечно, все наверное слышали про размышления о кометном происхождении наших вод и проблеме изотопных соотношений. Но постановка проблемы шаткая. Вещество как Земли, так и комет эволюционировало все это время, а сравнивают как правило их изотопные соотношения на данный момент. Кометы, как очень малые тела, имеют склонность терять летучие без изотопной сегрегации, а Земля же наоборот. Между тем, кометы и возникали совершенно в разных по удалённости от Солнца частях диска и исходно имели различные изотопные соотношения, а мы сейчас имеем дело очевидно в основном с самыми внутренними из них. То есть, оговариваемые препятствия по кометному происхождению не существенны и расхождения в изотопном составе нашей и кометной воды не говорит против этой теории.
Ооох, какая же невнятница выходит, извиняюсь. Тема интересная, но сложная и требует много экскурсов в сторону. Как впрочем любая другая, если сильно докапываться. Хотелось бы подчеркнуть самое главное ясно, не привлекая кучу растиражированных уже идей.
Если кого заинтересует, можно дальше будет говорить. Неловко мне разводить длинный монолог по такой одиозной теме.
