Щелочные амфиболы и их ассоциация с кварцем.

[ХБУ]

"4.Quarz Волосатик" что то больше похож на форстерит. В принципе он тоже бывает волосатик - с включениями черных иголок людвигита.

[АННА З.]

"4.Quarz Волосатик" что то больше похож на форстерит. В принципе он тоже бывает волосатик - с включениями черных иголок людвигита.

Спасибо!
а как удостовериться?

[al]

Форстерит мягче.

[ХБУ]

Если последние фото - с вашего кристалла, то конечно это кварц с иголками турмалина. Меня ввело в заблуждение то, что это не природный кристалл, а огранка - кварцу придали форму кристалла оливина.

[Medwar]

Кварц с иголками - это факт, а что иголки именно турмалин - вовсе не факт. Может, арфведсонит, например. Вероятность турмалина процентов 70.

[АННА З.]

Форстерит мягче.

значи мне его родимого ...царапать кварцем?

[Medwar]

Не стоит, во первых, это точно не форстерит, а во-вторых, у них с кварцем твердость почти одинаковая. Я попробовал - ни тот ни другой не поцарапался.

[АННА З.]

и я попробовала....
докладываю: кварцем не царапается и его не царапает.

теперь по иголкам, их то чем определять?

[al]

Попытайтесь увидеть поперечное сечение. Если треугольник,пусть условный,или шестигранник,Вам не повезло,это скорее всего банальный турмалин. А если ромбик,то это амфибол,сиречь,Пашина мечта-арфведсонит. В кварце. У меня нет,кстати,только магнезиорибекит.

[АННА З.]

Попытайтесь увидеть поперечное сечение. Если треугольник,пусть условный,или шестигранник,Вам не повезло,это скорее всего банальный турмалин. А если ромбик,то это амфибол,сиречь,Пашина мечта-арфведсонит. В кварце. У меня нет,кстати,только магнезиорибекит.

как бы так ухитриться? они ж малюсенькие.
надо попробовать одну грань прижать к сканеру и посмотреть что получится.

[АННА З.]

Попытайтесь увидеть поперечное сечение. Если треугольник,пусть условный,или шестигранник,Вам не повезло,это скорее всего банальный турмалин.

Спасибо!

похоже что 'неповезло', на мой неопытный глаз там 'треугольнички':

[АННА З.]

поближе

[ХБУ]

Да я вообще сомневаюсь, что арфведсонит станет давать волосатики. Скорее рибекит, а еще скорее магнезиорибекит.
Там где растет арфведсонит обычно не бывает хрусталя.

[al]

У меня нет твоего опыта (в объёме),но я тоже сомневаюсь. Хотя у Еськовой и др. повсюду( в фенитах)кварц-арфведсонитовые прожилки и никак иначе,применительно к Вишнёвогорску.

[АННА З.]

У меня нет твоего опыта (в объёме),но я тоже сомневаюсь. Хотя у Еськовой и др. повсюду( в фенитах)кварц-арфведсонитовые прожилки и никак иначе,применительно к Вишнёвогорску.

de omnibus dubitandum

а я все пытаюсь рассмотреть- у мелкого 'инкрустация' чем-то зеленым.
в лупу рассмотрела, но сканирование не берет.

[Medwar]

Да я вообще сомневаюсь, что арфведсонит станет давать волосатики. Скорее рибекит, а еще скорее магнезиорибекит.
Там где растет арфведсонит обычно не бывает хрусталя.

Паш, а расскажи подробнее, почему не бывает такой ассоциации, очень интересно.

У меня имеется проверенный арфведсонит (стехиометрия почти идеальная) в виде отдельных игольчатых включений в бастнезите-Ce с Заги, Пакистан. Волосатиком, конечно, не назовешь, т.к иголок немного. Бастнезит на этом месторождении весьма тесно ассоциирует с кварцем. Черные непрозрачные и без рефлексов амфиболы в кварце с того же месторождения я по аналогии и с легкой руки записал в арфведсонит. Если это и правда редкая ассоциация, то может и стоит попроверять состав амфиболов в кварце из Пакистана. Обычно амфиболы в кварце я уж и не думаю проверять пытаться.   

[Medwar]

а я все пытаюсь рассмотреть- у мелкого 'инкрустация' чем-то зеленым.
в лупу рассмотрела, но сканирование не берет.

Тоже турмалином может быть. Тут уже микроскоп нужен, чтобы что-либо предполагать с долей уверенности.

[АННА З.]

У меня имеется проверенный арфведсонит (стехиометрия почти идеальная) в виде отдельных игольчатых включений в бастнезите-Ce с Заги, Пакистан.
Черные непрозрачные и без рефлексов амфиболы в кварце с того же месторождения ..

ссылочки на фото, если можно, пожалуйста в студию

[Medwar]

ссылочки на фото, если можно, пожалуйста в студию

Фотки смогу сделать самое раннее осенью, пока не до того, к сожалению.

[ХБУ]

Да я вообще сомневаюсь, что арфведсонит станет давать волосатики. Скорее рибекит, а еще скорее магнезиорибекит.
Там где растет арфведсонит обычно не бывает хрусталя.

Паш, а расскажи подробнее, почему не бывает такой ассоциации, очень интересно.

У меня имеется проверенный арфведсонит (стехиометрия почти идеальная) в виде отдельных игольчатых включений в бастнезите-Ce с Заги, Пакистан. Волосатиком, конечно, не назовешь, т.к иголок немного. Бастнезит на этом месторождении весьма тесно ассоциирует с кварцем. Черные непрозрачные и без рефлексов амфиболы в кварце с того же месторождения я по аналогии и с легкой руки записал в арфведсонит. Если это и правда редкая ассоциация, то может и стоит попроверять состав амфиболов в кварце из Пакистана. Обычно амфиболы в кварце я уж и не думаю проверять пытаться.

Арфведсониты это самые щелочные амфиболы из существующих и растут они в самых щелочных гранитах. В не шибко щелочных гранитах растет рибекит. Как правило арфведсониты образуются в магматическую стадию. При гидротермальной переработке они замещаются эгирином как один. Горный хрусталь на таких месторождениях напротив как правило поздний, наложенный, низкотемпературный и растущий уже из низкощелочных растворов. Поэтому если щелочность повышена то в кварце скорее будет эгирин, а если щелочность низкая, то может расти любой низкощелочной амфибол вплоть до ферроактинолита и горнблендита.
Ты напрасно воспринимаешь Заги как нечто однородно монолитное. На самом деле на небольшой площади там развиты ОЧЕНЬ разные породы разного генезиса и времени образования. Душманы их копают без разбора и ссыпают в один мешок. То что они лежат потом на одном ярмарочном лотке не значит, что эти камни генетически едины или хотя бы близки. Я вот все мечтаю, чтобы Заги посетил какой то осмысленный геолог и разобрался что там к чему. Но туда попадают все больше барыги-перекупщики, да и местные душманы не шибко пылают желанием, чтобы кто то шлялся и картировал их нычки и закопушки. Так что мы имеем ровно то, что имеем. И нам остается только гадать что там к чему было изначально.
Как показывает личный опыт, сын ошибок трудных, проверять надо все, даже самые очевидные вроде бы вещи. Вот сегодня чисто случайно ткнулся в заведомый саамит с Ловчорритового рудника, а он оказался простым фторапатитом, причем более чистым, чем рядовой рудный апатит из окрестных карьеров - стронция в нем оказалось под процент а РЗЭ меньше порога уверенного распознавания на зонде. Вот и верь после этого в легенды... Я ж о таком саамите с 79-го года мечтал после того как впервые увидел в кировском музее.

[young]

Да я вообще сомневаюсь, что арфведсонит станет давать волосатики. Скорее рибекит, а еще скорее магнезиорибекит.
Там где растет арфведсонит обычно не бывает хрусталя.

Паш, а расскажи подробнее, почему не бывает такой ассоциации, очень интересно.

У меня имеется проверенный арфведсонит (стехиометрия почти идеальная) в виде отдельных игольчатых включений в бастнезите-Ce с Заги, Пакистан. Волосатиком, конечно, не назовешь, т.к иголок немного. Бастнезит на этом месторождении весьма тесно ассоциирует с кварцем. Черные непрозрачные и без рефлексов амфиболы в кварце с того же месторождения я по аналогии и с легкой руки записал в арфведсонит. Если это и правда редкая ассоциация, то может и стоит попроверять состав амфиболов в кварце из Пакистана. Обычно амфиболы в кварце я уж и не думаю проверять пытаться.

Арфведсониты это самые щелочные амфиболы из существующих и растут они в самых щелочных гранитах. В не шибко щелочных гранитах растет рибекит. Как правило арфведсониты образуются в магматическую стадию. При гидротермальной переработке они замещаются эгирином как один. Горный хрусталь на таких месторождениях напротив как правило поздний, наложенный, низкотемпературный и растущий уже из низкощелочных растворов. Поэтому если щелочность повышена то в кварце скорее будет эгирин, а если щелочность низкая, то может расти любой низкощелочной амфибол вплоть до ферроактинолита и горнблендита.
Ты напрасно воспринимаешь Заги как нечто однородно монолитное. На самом деле на небольшой площади там развиты ОЧЕНЬ разные породы разного генезиса и времени образования. Душманы их копают без разбора и ссыпают в один мешок. То что они лежат потом на одном ярмарочном лотке не значит, что эти камни генетически едины или хотя бы близки. Я вот все мечтаю, чтобы Заги посетил какой то осмысленный геолог и разобрался что там к чему. Но туда попадают все больше барыги-перекупщики, да и местные душманы не шибко пылают желанием, чтобы кто то шлялся и картировал их нычки и закопушки. Так что мы имеем ровно то, что имеем. И нам остается только гадать что там к чему было изначально.
Как показывает личный опыт, сын ошибок трудных, проверять надо все, даже самые очевидные вроде бы вещи. Вот сегодня чисто случайно ткнулся в заведомый саамит с Ловчорритового рудника, а он оказался простым фторапатитом, причем более чистым, чем рядовой рудный апатит из окрестных карьеров - стронция в нем оказалось под процент а РЗЭ меньше порога уверенного распознавания на зонде. Вот и верь после этого в легенды... Я ж о таком саамите с 79-го года мечтал после того как впервые увидел в кировском музее.

Не хочу занудничать, но на моей любимой щелочногранитной Гремяхе в кварцевых жилах часто можно встретить щелочной амфибол. Он образует сильно вытянутые кристаллы размером в несколько сантиметров. Так же встречен в пегматитоидных обособлениях. По оптическим свойствам минерал определяется как арфведсонит.

[ХБУ]

young, тексты надо уметь не только цитировать большими кусками, но и читать. Хорошо бы еще и смысл их понимать научиться, это тебе не на барабане. У тебя что, на Гремяхе кварцевые жилы с хрусталем и арфведсонитом вроде волосатика? Если это волосатик - http://www.mindat.org/user-2490.html#2_0_325_0_0_0_ - то он есть и у меня на ХБУ. А что, в шлифах они оба прозрачные и арфведсонит, и кварц. Тебе "лавры" Димы Тонкачеева покоя не дают?

[al]

, тексты надо ... читать.

Павел,таки проигнорировал мой пост. Объясни всё же,пжалста,каким образом у Еськовой с Жабиным и Мухитдиновым  везде арфведсонит в поздних кварцевых прожилках в фенитизированных породах. От себя замечу,что мне попадали оба,но магнезиорибекит чаще.И всё же... Диагносты тогдашние тоже ведь не пальцем деланные.
Анна,извините,вопрос охота добить.

[АННА З.]

Не извиняйтесь, я с удовольствием читаю ваши разборы полетов и интересное мне копирую себе  в архивы с обязательными ссылками на автора, время и место высказанного мнения.

[young]

young, тексты надо уметь не только цитировать большими кусками, но и читать. Хорошо бы еще и смысл их понимать научиться, это тебе не на барабане. У тебя что, на Гремяхе кварцевые жилы с хрусталем и арфведсонитом вроде волосатика? Если это волосатик - http://www.mindat.org/user-2490.html#2_0_325_0_0_0_ - то он есть и у меня на ХБУ. А что, в шлифах они оба прозрачные и арфведсонит, и кварц. Тебе "лавры" Димы Тонкачеева покоя не дают?

Я ни с чем не спорю. Конечно, не хрусталь. И, конечно, я не имел ввиду никаких волосатиков. Я не упомянул этих образования. Я прочитал и понял о чем идет речь. При чем здесь вообще шлифы?

Меня заинтересовала поздняя, гидротермальная стадия. Кстати, эти жилы с арфведсонитом встречаются частично в фенитизированных породах. Кое-где, действительно, эгирин  обрастает амфибол.

[ХБУ]

, тексты надо ... читать.

Павел,таки проигнорировал мой пост. Объясни всё же,пжалста,каким образом у Еськовой с Жабиным и Мухитдиновым  везде арфведсонит в поздних кварцевых прожилках в фенитизированных породах. От себя замечу,что мне попадали оба,но магнезиорибекит чаще.И всё же... Диагносты тогдашние тоже ведь не пальцем деланные.

Алексей, вспомни в какие годы жили и творили упомянутые тобой персонажи. Правильно, на 60е-70е пришелся пик их активности. Как полагаешь, они каждый раз набирали по 2 г чистого амфибола на мокрую химию или определяли амфиболы по оптике в шлифах? Верно рассуждаешь, по оптике.
А амфиболы минералы несколько более сложные по составу чем плагиоклазы. Если по оптике худо-бедно можно выйти на состав довольно уверенно, то с амфиболами этот номер не пройдет. И по рентгену амфиболы различаются плохо. Когда ты читаешь в этих книжках "арфведсонит", надо понимать щелочной синий (в оптике) амфибол, а вот рибекит, магнезиорибекит или магнезиоарфведсонит это был (уж точно не арфведсонит) сейчас уж не установить.
Это ж надо понимать, времена были такие. По союзу в каждом натро-литиевом пегматите был найден и описан в отчетах и статьях амблигонит. А сейчас мы понимаем, что амблигонит в пегматитах не растет практически никогда, только монтебразит. А амблигонит минерал грейзенов. То есть в статьях где эти минералы изучались специально.серьезно всегда выходил монтебразит или "гебронит", а в статьях где просто приводились списки минералов везде писали амблигонит сильно не напрягая мозг. С арфведсонитом все ровно так же. В геологических, петрографических и общих минералогических статьях везде арфведсонит, а там где его действительно изучали все совсем не так. Еще раз повторю: арфведсонит - минерал щелочных гранитов. Не сиенитов, не нефелин-сиенитов, не метасоматитов связанных с карбонатитами, а гранитов. Причем самых щелочных. В менее щелочных ты найдешь и рибекит, и феррорихтерит, и ферронибёит всякий. До арфведсонита горная порода должна еще дорасти пройдя длительный путь эволюции.
И потом, ты же видел эти "поздние кварцевые прожилки". Похожи они на хрустальные? Можно этот мутный кварц с амфиболом назвать волосатиком? Или ты имеешь в виду мутноватые кварцевые жилки с синей магнезиорибекитовой ватой?
От себя могу добавить, в гранитах где первичный амфибол замещается поздним эгирином можно ждать арфведсонита. А в породах где первичный эгирин замещается амфиболами искать арфведсонит - только время тратить.

[young]

Это интересно. Потому что в моих гранитах, при коэффициентах агпаитности NK/A=0.8-0.9 щелочной амфибол - "рибекит". При повышении агпаитности NK/A=1-1.2 минерал сменяется "арфведсонитом". Все как Вы сказали, однако вместе с этим исчезает кварц.

Названия минералов взяты в кавычки, т.к. это действительно только оптика.

[ХБУ]

Я ни с чем не спорю. Конечно, не хрусталь. И, конечно, я не имел ввиду никаких волосатиков. Я не упомянул этих образования.

Меня просто вышибло из колеи соотношение объема цитаты (причем в посте сразу же за цитируемым текстом) и объемом твоего поста, который в данном случае просто не уместен, коли ты не имеешь в виду волосатики и хрустали. Я понимаю, что Гремяха произвела на тебя неизгладимое впечатление, но не надо подобно Катону влезать по делу и без дела в любой разговор со своим Carthago delenda est. Причем здесь и в данном случае Гремяха вообще!?

По оптическим свойствам минерал определяется как арфведсонит.

При чем здесь вообще шлифы?

Это надо понимать так, что оптику своего амфибола ты определял в иммерсии?
Еще раз повторю - на дворе XXI век! Ну не определяют видовой состав амфиболов по оптике. По ней ты можешь сказать только клино- или ортоамфибол у тебя в шлифе и отличить роговую обманку от "синих щелочных амфиболов".

Ты видел вообще последний вариант номенклатуры амфиболов? Как ты по оптике сможешь определить скажем парвоманганоэденит? И отчего ты считаешь что отличить по оптике арфведсонит от магнезиорибекита тебе будет существенно легче!? Я понимаю еще, если бы ты 25 лет не разгибая спины пырился в микроскоп на шлифы щелочных амфиболов и за это время научился их как то различать по своим собственным, твоим личным опытом наработанным критериям. А пока, исходя из количества просмотренных тобой шлифов и затраченному на это времени, твой опыт в данной области можно признать ничтожным и к делу не относящимся (есть такая формулировка у юристов).

Без обид. Твой опыт и вся твоя жизнь у тебя еще впереди. С одной стороны, я тебя понимаю - сам был такой. С другой стороны, я сейчас понимаю так же, как изводил своими замечаниями не к месту бедных преподавателей по общей геологии и минералогии на 1-3-м курсе. Честно говоря, просто стыдно вспоминать. Де факто я во многих случаях был прав, но как вспомню, так дал бы сам себе кулаком в зубы. Ну чего мне тогда стоило посидеть и тихо помолчать, а не катонствовать к месту и не к месту?

[ХБУ]

... однако вместе с этим исчезает кварц.

Стоп, стоп. стоп. Разговор идет о собственно гранитах или все же о метасоматитaх? Магматические породы и метасоматоз по ним это две БОЛЬШИЕ разницы.

Однако этот спор здесь совсем не уместен, к "новым жителям" отношения не имеет и лучше бы его отсюда куда то перенести. Это я к Medwarу обращаюсь.

[young]

Мои высказывания явно переоценены. Я не лезу в пекло и ни на чем не настаиваю, говорю что видел. Видел кварц и видел синий щелочной амфибол. Вот, что сказано в первом комментарии. Я понимаю, что я не могу утверждать на том или ином мин. виде опираясь на оптику. Я даже пока не представляю, как это дело посчитать (учитывая вакансии в начале и летучие в конце) и назвать имя рядовой анализ микрозонда.

Мне интересно. Может бы Вы рассказали что-нибудь интересное и полезное в моем случае. Вы это, кстати, сделали, но при этом Вы мотивируете не писать здесь вообще (что я часто делаю).

[ХБУ]

Давид, я вовсе не пытаюсь заткнуть тебе рот. Это общедоступный форум. Тем не менее надо же понимать, что и где следует и имеет смысл писать, как этим инструментом пользоваться.
Открой персональную тему про Гремяху здесь http://www.mineralforum.ru/index.php/board,23.0.html и рули этой темой как сочтешь нужным. А иначе информация рассеется и даже как то глупо будет раскидывать жемчуг по кучам. Самому же будет удобно - все в одном месте. Да и о людях надо иногда думать.

То же самое и Medwarу стоило бы начать в Минералогии тему "Амфиболовые волосатики гор Заги и других мест" с фото того, что обсуждается. А то сплошные помования дланями и разговоры в пользу бедных, уходящие к тому же в песок.

Я серьезно обращаюсь к модераторам, размечите хвост этой темы по кучкам. Собственно это и к постам АННА 3 относится - им место скорее в темах Определите минерал или в Песочнице. А здесь люди хвалятся и обсуждают новые приобретения. Новые это означает некий элемент новизны и радости поделиться переполняющей человека радостью от приобретения. Это вовсе не значит всё, что нажито непосильным трудом за всю жизнь. Может год спустя человек посмотрит на тот камень и пожмет плечами, но сейчас он ему рад. Именно это и ценно в данной теме.

Выяснению истины в последней инстанции, сопровождающим этот процесс сварам и моему дидактическому бубнежу здесь совсем не место. Была такая хорошая, позитивная, радостная тема, а превращается в какой то бедлам.

Если тема не будет отмодерирована, то мне останется только написать в Спортлото и, может быть, еще обратиться с петицией в Лигу сексуальных реформ. Я супер-дупер сурьёзно! (с) А. Гор

[АННА З.]

'Новые это означает некий элемент новизны и радости поделиться переполняющей человека радостью от приобретения.'

По этому выложила фото здесь, ориентируясь на историю данной ветки:

http://www.mineralforum.ru/index.php/topic,17132.75.html
Alx
Ветеран: Re: Новый житель моей коллекции
« Ответ #75 : 26 Февраля 2011, 20:40:42 »
Вот мои маленькие малыши, они такие замечательные!!!
(коробочка 40х60мм)
 Re: Новый житель моей коллекции
« Ответ #77 : 26 Февраля 2011, 21:06:10 »
По первому фото, сверху-вниз, слева-направо:

Alx
Ветеран: Re: Новый житель моей коллекции
« Ответ #87 : 03 Марта 2011, 07:14:36 »
Хотел бы хвастануть и спросить.

http://www.mineralforum.ru/index.php/topic,17132.405.html
ХБУ
Ветеран: Новый житель моей коллекции
« Ответ #405 : 10 Декабря 2012, 08:56:30 »
Это http://www.mindat.org/user-2490.html#2_122386_0_0_0_0_ конечно не новый житель, но 4 года назад был вполне себе новым. 

http://www.mineralforum.ru/index.php/topic,17132.435.html
Michael
Ветеран: Новый житель моей коллекции
« Ответ #441 : 24 Февраля 2013, 21:23:41 »
ну так как никто моей коллекции и не видел, то для общественности они все новые жители

[ХБУ]

Michael, можешь поверить, если бы я знал номер копи, то не стал бы его утаивать. В крайнем случае завел бы новое локалити на миндате. Это уж вам в Ильменах виднее, в каких копях у вас там вскрыты амазонитовые пегматиты с обильными ниобатами. Продавался минерал как иттротанталит. Я в это конечно же не поверил и в тот же день побежал проверять.
Если ты внимательно читал, то должен был видеть, что я так и написал - первая находка (вернее было бы определение) минерала в России, а не то что только на Урале или в Ильменах.

АННА З, подловили! Это вышло из за того, о чем я писал. Фотографируются камни не так быстро как того заслуживают они и хотелось бы мне.

[АННА З.]

Фотографируются камни не так быстро как того заслуживают они и хотелось бы мне.

ХБУ,разумеется,
но не недо снобировать мои посты только за то что я незримо присутсвую на форуме/конспектирую ваши ответы/ с 2006 года, а выйти в люди со своей коллекцией решила сейчас.
по всем параметрам я в теме.

[Medwar]

Завтра утром попробую тему про щелочные амфиболы отделить. Надо будет немного поковыряться, т.к часть постов останется здесь, через один.. но сейчас срочно убегаю
Кстати, именно камень от АННЫ З послужил затравкой для новой темы

[al]

Завтра утром попробую тему про щелочные амфиболы отделить.

Думаю,не стоит,по этому вопросу для меня лично ясность,а остальное-это для отдельных тем,согласен.
Спасибо,Павел(ХБУ),примерно подобный ответ-результат я и предполагал,сам не умею сказать умно,академиев не кончал,квалифицмрованный человек потребен. Не в пику тебе,но истины ради замечу: я находил кварц с амфиболом именно с "хрустальной прозрачностью. Конечно,это реже,но всё же бывает.

«№10а.JPG» на Яндекс.Фотках
Правда,обломки кристаллов,как правило,иногда раух. Этот приятное исключение. Уверен в магнезиорибеките,это основной амфибол того пегматита,где поднят образец.
А свой арфведсонит с подземки есть сильное желание перепроверить.

На форуме нет возможности разделять отдельные посты, и создавать новые посты, поэтому "потерявшийся" при отделении этой темы от "Нового жителя коллекции" ответ от ХБУ я вставляю сюда. Medwar.

ХБУ:
Алексей, не хочу тебя разочаровывать, но твой волосатик как бы не шерловым оказался. Магнезиорибекит с такой толщиной иголок уже заметно бы голубил.

[al]

Алексей, не хочу тебя разочаровывать, но твой волосатик как бы не шерловым оказался. Магнезиорибекит с такой толщиной иголок уже заметно бы голубил.

У тебя не получится меня разочаровать,потому что  я не утверждал стопроцентно за магнезиорибекит. Иголки не имеют чётких голов,каждый конец расщеплён на более тонкие составные и представляет собой этакую серенькую кисточку.(Я не могу никак подсмотреть их сечение,они не выходят на поверхность.) Плюс,обломки этих иголок. Плюс окисленные ромбоэдры карбоната и даже один уцелевший,прозрачный почти ромбоэдр внутри кварца. Если бы не почти изометричные зелёные призмочки пироксена в остатках вмещающей, я бы подумал на подброшенный образец. И потом,у меня есть спутанноволокнистый агрегат магнезиорибекита,иглы коего ещё тоньше,нежели демонстрируемые включения,но они чёрные и ни разу не голубые. А есть и голубые. Такие дела.

[Almaz]

Что касается амфиболов, то по ним недавно также была дискуссия на миндате. Ну никак амфиболы до минвида не определяются ни визуально, ни оптикой, ни рентгеном - только количественным э/з анализом, да и его не всегда достаточно. Проверял я тут уральцам целую кучу амфиболов с их объектов, и то остались вопросы по целому ряду в связи с тем, что у ребят в ММФ проблемы с измерением фтора, а по новой номенклатуре это жизненно необходимо. Кроме того, все эти амфиболы часто имеют промежуточные составы по Si-Al, Al-Fe3+, Mg-Fe2+, Na-K-Ca, и измерение в соседней точке дает уже совершенно другой минвид. Также и сам анализ должен быть хорошим, чтобы более-менее корректно рассчитать валентность железа по балансу заряда и т.д. В общем, геморрой с этими амфиболами, и головная боль.