Господа, говорите, что хотите, но биолог просто не мог сказать "не человек и не примат, а существо, очень близкое к человеку". Ну, не мог, и всё тут. Не может не примат быть существом, близким Homo sapiens. Близок к нам шимпанзе и бонобо. Наши эволюционные линии разошлись 6-7 млн. лет назад. Ещё ближе неандерталец (его геном недавно секвенировали). У нас с ним был общий предок не ранее 2 млн. лет назад. Близки, но уже меньше, горилла, орангутан и гиббон. Все они приматы. Либо это липовый академик, либо он академик, не имеющий отношения к биологии, либо это всё-таки редактор его "исправил". Последнее мне кажется наиболее вероятным.
Биолог мог бы сказать так: "не человек и не нечеловеческий примат".
Non-human primate -- это действительный современный термин эволюционной биологии. Он означает "примат, за исключением человека". Такой термин реально иногда необходим. И это как раз тот случай, когда он очень подходит по смыслу.
А далее произошло что?
А далее журналист прослушал запись и подумал, что он что-то недослышал, и выкинул "нечеловеческого примата".
Либо (ещё более вероятно) редактор "привёл текст в соответствие с нормами русского языка". Это с ними часто случается. Русский-то язык они, может, и знают, но это и единственное, что они, как правило, знают.
