На счет этого вопроса, вызывающего бурные дискуссии и недоумения на этом и множестве менее профессиональных форумов, гугль в первых строках поиска дает простой и однозначный ответ: унакит не является яшмой ни по генезису, ни по составу, ни по чему вообще. Т.е. унакит - не яшма, даже не яшмоид и даже не яшмоподобная порода. И даже не имеет никакого другого коммерческого бренда, кроме как "унакит".
Другой плюс гугля - мы видим ясные и четкие картинки того, что называют унакитом и легко идентифицируем со своими бусами.
Но на этом ясность и заканчивается. Научное определение унакита никак не соответствует тому, что мы видим перед собой. А видим мы совсем не эпидотизированный гранит, т.к. кварца в нем нет и не было (перелопатьте его хоть тонны, но кварцевого зерна не обнаружите). К тому же эпидот, как следует из определения (википедия), развивался по вторичным (!) темноцветным минералам (приводится пример - роговая обманка). Но унакит местами сплошь из эпидота состоит (наверное, неправильно называть его эпидозитом, поскольку другой состав у эпидозитов) - и - что? Шо це таке за гранит, состоящий из роговой обманки?
Вот тут и пошла дорога по кругу. "Петрографический словарь" запутывает еще больше: унакит - это пегматит сиенит-пегматит (?). А в "Геологическом словаре" этот термин вообще пропущен.
Остается надеяться на "Минералогию Приазовья", возможно там есть ответ, но у меня ее пока нет под рукой.
