Кстати, Корд, вы очень удачно в этой связи упомянули Перельмана. Но, если вы помните. Перельман тоже гипотезу Пуанкаре доказал не математическими методами. Все великое просто, но всегда лежит на стыке наук.
А какими же методами? Какие там стыки наук были? Дифуры термодинамики вдруг перестали быть математикой? И так уж просто? Если разбором и обоснованиями того доказательства занимались несколько лет несколько групп ведущих топологов, а в полном виде оно занимает сотни страниц. И даже если будет найдена возможность упростить полное доказательство, всё равно за этим будет стоять кроме прорыва мысли огромный профессиональный труд.
Упомянутый здесь Лавуазье, да и Перельман, являются классическими учёными, обосновывавшими свои гипотезы научными методами, развивавшими эти научные методы.
Не просто всё гениальное ..., может казаться простым ...
А уж если нет не только серьёзных теоретических обоснований (в которых не "(личная) практика-критерий истины", а обоснованность, полнота и непротиворечивость), но нет и воспроизводимых экспериментов, то уже о науке речи точно нет, и единственное, что можно будет сказать о Болотове - только:
О нем столько писали, и фильм даже где-то есть.
