Ну, начнем с начала:
Вы пишите - Правительство положительно решило вопрос обращения музея о выделении участка для музея
Мне трудно понять, в чем положительное решение - в том что сказали - хорошо, есть участок там-то и там-то, мы выставляем его на аукцион, а вы участвуйте и выиграйте? Или Пелепенко пришёл и сказал - а нельзя ли мне приобрести вот тот участок? А ему ответили - да, пожалуйста, сейчас выставим на аукцион, а ты его покупай.
А пришли бы Вы и захотели выкупить этот участок для себя лично - Вам что, отказали бы? Думаю - ответили бы точно так же. Это вполне нормальная реакция на запрос и ничего, что можно было бы считать тут за положительное решение, я не вижу. Разве, что могли бы сказать - у города на эту землю есть свои планы и она на торги не выставляется. Ну, это уже частный случай.
Вы говорите - город предложил - правильно. Только, как я понимаю, не сам город предложил, а предложил на чей-то запрос
(самого ли музея, какой-либо общественной организации,какого-то человека, просто по материалам СМИ) - инициативы города я тут не вижу. Причем, как помню из ваших постов - земля уже когда-то выделялась и почему-то не была получена. Так что вопрос действительно старый.
Вы же апеллируете к тому, что откуда-то взялся другой претендент, которого, по вашему мнению, быть не должно.
А вот это место не понятно. А почему не должно? И какими бы мотивами он не руководствовался - он на это имеет полное право. Вы тут привели, простите, детский пример с участком у вашего дома. А вам не кажется, что и ваш сосед с другой стороны этого участка, прочитав объявление об выставлении его на продажу, не захотел бы перекупить его для себя? И тоже подал бы заявку? И что?
Отсюда и подозрение в нечистоплотности - субъект идет на аукцион с твердой уверенностью, что тот решится в его пользу. Откуда такая уверенность?
Вы пишете - Тепла нет, света нет, воды нет, канализации нет. В зале лужи. Освещение - свечи и фонарики. Отопление - газовая горелка от баллона. Решать проблему собственными силами (ремонт потолка, собственные лицевые счета на коммуналку, замена электропроводки и прочее) не дают владельцы здания.
Ну, к сожалению, это действительно право владельца - разрешать или нет ремонт, перестройку помещения, замену коммуникаций.
Меня интересует другое - вы считаете, что всё это не несёт в себе угрозы или разрушения помещения или порчи экспонатов музея (как понимаю, там же не только личная коллекция Пелепенко, а и ещё много чего.
Музей готов взять лично на себя ответственность, что здоровью и жизни посетителей и сохраности экспонатов ничего не угрожает? А то у меня создается впечатление, что вы упорно зазываете людей на экскурсию к кратеру вулкана, а то, что в любой момент может начаться извержение, вас не интересует? А если что - природа виновата.
По поводу судебных тяжб - если не выполняются решения суда - есть вполне официальные пути вплоть до Верховного Суда РФ - вы их используете? Или всё вертится по кругу суд - апелляция - новый суд, новая аппеляция и т.д. В этом случае, значит у сторон отнюдь не бесспорные доводы.
И как вы в этих условиях думаете вести " дальнейшую текущую работу"?
Вы пишете:
А вот тут позвольте с Вами не согласится. Частный музей может и не иметь собственного частного помещения. А может занимать его на основании неких условий, которые оговариваются с владельцами помещения. И передавать свою коллекцию для экспонирования и хранения совсем не обязательно. Кстати, часть коллекции Пелепенко совершенно безвозмездно экспонируется в музеях Миасса, Нижнего Тагила, Режа, в музеях за рубежом.
А в чем вы со мною не согласны - я сказал то же самое. Ну, не хотите считать, что и в Миасе, и в Н.Тагиле и прочих местах его коллекции именно переданы для хранения и экспозиции - они там и охраняются и экспонируются наверное, все-таки не людьми Пелепенко, а местными штатными сотрудниками - назовите это как-то иначе, сформулируйте.
И непонятно ваше недоумение по поводу:
Кстати, объясните, пожалуйста, почему коммерческая структура ФГУП "Информ-ВЭС" считается собственником здания. Ведь собственником здания является Росимущество, а указанная фирма только управляет объектом. Или я что-то не правильно понимаю?
Понимаете вы все правильно - собственник Росимущество для управления своим конкретным имуществом назначил управляющую компанию ФГУП "Информ-ВЭС" . То-есть, если уж вам от этого легче - ФГУП "Информ-ВЭС" не собственник, но представляет права собственника в рамках тех полномочий, которые приданы ему собственником. Попробуйте обратиться через его голову к Росимуществу. Правда, не уверен, что там захотят вас выслушать по принципу - не царское это дело.
А вообще, поскольку наши дебаты уже начали вызывать недовольство участников форума, думаю полемику закончить.
Будет желание продолжить - пишите мне в ЛС.
Или продолжайте постить свою информацию - может, кто вам и ответит ( А может вам ответы и не нужны? Просто "душу излить"?) А то создается впечатление, что для многих это просто развлекательное чтиво.
