Я прошу прощения, что не смог ответить оперативно - был дико занят на работе, а комкать ответ не хотелось.
Итак, минерал, найденный Тимом и Пашей Медваром на Белореченском - однозначно раббиттит без всяких знаков вопроса (которые предлагаю убрать). Данный минерал полностью изучен Игорем Пековым и мной (рентген+зонд) плюс Никита Чуканов снял ИК. У меня нет под рукой аналитических данных, но при необходимости могу их выложить. К сожалению, качество кристаллов такое, что ни ячейку не взять, ни структуру не сделать (о чем очень просили чехи, т.к. на чешском и типовом материале из Юты ее сделать также не удалось).
Теперь о материале Паши ХБУ. Если это такой же материал, который проверяли мы (сростки желтых игольчатых хх, флюоресцирующие в КУФ и ДУФ) - то это тоже раббиттит. Во-первых, Паша имеет лишь микрозондовую аналитику, к тому же полученную с наклейки - понятно, что данные могут "плясать", и стехиометрия "не биться".
Во-вторых, Паша, посмотри статью 1955 года, в которой был описан раббиттит: Thompson M E, Weeks A D, Sherwood A M (1955) Rabbittite, a new uranyl carbonate from Utah, American Mineralogist 40, 201-206
Авторы определяли состав мокрой химией и, обрати внимание на полученные ими данные (в весовых %%) - они не приводят эмпирическую формулу, а я ее посчитал (на базе 14 apfu), и получилось следующее:
Ca2.78Mg3.36(UO2)1.92[CO3]5.94...т.е.магния в типовом раббиттите больше, чем кальция почти на 0.6 apfu, и идеальной стехиометрией Ca3Mg3(UO2)2 здесь и не пахнет. А теперь пересчитай этот анализ на свой второй анализ: Ca2.96Mg3.82(UO2)2.21[CO3]6F3,70(OH)2,28*nH2O и получишь очень похожую картину (даже при том, что у тебя магний более завышен). Так что судить по одной лишь стехиометрии о том, что это не раббиттит, я бы не стал. При том, что наши рентгеновские данные (на основании которых и был сделан окончательный вывод о диагностике минерала) - однозначно раббиттитовые.
Что касается фтора. Возможно, белореченский раббиттит - действительно высокофтористый и даже F>OH. В ММФ на зонде мы фтор не меряли. Но тут есть несколько замечаний. Во-первых, какой бы хороший прибор у вас в ИГЕМе не был, но при таком количестве урана на энергодисперсионнике фтор все равно будет искажаться, поэтому нужен волновик. Во-вторых, при изучении типового раббиттита авторы тоже не меряли фтор, поэтому не исключено, что раббиттит именно фтористый минерал, но для этого нужно переизучать голотип, а это весьма непросто. Мы сейчас делаем подобную работу с дельриоитом, я нашел его Sr-аналог, плюс до этого Тони Кампф нашел Ca-аналог, в то время как типовой дельриоит оказался посередине при Ca0.5Sr0.5 - это отдельная серьезная работа, которая потребует переопределения дельриоита как минерального вида и утверждения нового - дельриоита-Ca или -Sr в зависимости от того, какой из элементов формально преобладает в первой катионной позиции у голотипа. Так же и с раббиттитом. Поскольку структура его не решалась, возможно кальций и магний вообще сидят в одной катионной позиции (как это оказалось с дельриоитом), и есть два минерала раббиттит-Ca или раббиттит-Mg или даже четыре (в зависимости от соотношения F и ОН). В общем, это все пока спекуляции на тему: а вдруг...Пока же мы имеем диагностированный раббиттит, исходя из сегодняшних данных об этом минерале.
И, наконец, по поводу альбрехтшрауфита. Здесь я могу сослаться на данные моих чешских друзей, в частности, на серьезного специалиста по урановым минералам и Яхимову, автора многих новых минвидов и моего хорошего друга Якуба Плашила из Ун-та Берна (до этого работал в Муззе Праги). Он считает, что альбрехтшрауфит - это аналитическая ошибка. Он был найден и описан Мерейтером как желтые налеты на образце шрекингерита из Музея Вены. Описание очень неполное, нет ни микрозондовых данных, ни порошкограммы, ни много чего еще. По всей видимости, это срастание либигита с бейлиитом или что-то в этом роде.
