Автор Тема: Рецензия и советы Б. Кантора по конкретным фото  (Прочитано 2115 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ЛеонидАвтор темы

  • journeyman
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3501
  • Карма: +8/-0
  • www.leonmin.ru Продажа минералов, шаров
    • Просмотр профиля
    • www.leonmin.ru
В силу важности практических советов Б.Кантора решил создать новую тему... Напомню предисторию:
в теме "Какое фото лучше" я выложил для сравнения 2 фото:

Аудитория выбрала первое фото со счетом 8:1.  Звучали комментарии, что световая полоса отвлекает от объекта и, вообще, надо определиться, что я снимаю: художественное или документальное фото.
По итогам голосования я написал письмо Б. Кантору. Хоть это и личная переписка, думаю, что мэтр будет не в обиде. Привожу ответ полностью.

Уважаемый Леонид,
 
ответ на Ваш первый вопрос (какое фото лучше - прим. Леонид) зависит от цели фотографирования. Если для печати - оба фото будут забракованы по техническим показателям либо потребуют редактирования и тогда, может быть, будет выбрано первое. Если для собственного удовольствия, то дело вкуса. Лично мне больше нравится с полосой, но предварительно я бы с ней поработал, что и сделал.


 Однако при этом выявились неустранимые недостатки.
 
Главный недостаток связан с выбором объекта. Нужно определиться: что Вы хотите снять. Если Вам просто нужен снимок данного образца, снимайте как попало. Если нужен снимок граната, то образец для этого не подходит. Альмандины из Шуерецкой или соседних мест вообще плохо снимаются, хотя на месте или в коллекциях выглядят привлекательно. Данные образец, если уж Вы решили снимать именно его в качестве граната (альмандина), нужно предварительно отпрепарировать, чтобы был виден собственно гранат, его форма (хотя бы три грани) и при этом не заметны следы препарирования листочков биотита.
 
Затем нужно выбрать, какую сторону образца Вы будете снимать, и организовать фон. В этом каждый поступает по-своему. Лично я всегда снимаю светлые объекты на черном фоне, а темные - на белом, с единственной целью: чтобы проще было в готовом файле удалить фон и заменить его таким, какой мне нужен, сделав отдельным слоем. Сложнее с прозрачными кристаллами. Затем надо "поставить свет". Чем меньше источников, тем изображение естественнее, но мне редко удается обойтись меньше чем 3-4 источниками, включая отражатели из белой бумаги или алюминиевой фольги. Свет должен выявить то, что Вы хотите показать на снимке - форму кристаллов, скульптуру граней, двойникование и пр. Нужно позаботиться о надлежащем выравнивании тональных контрастов (например, Ваш образец тремя сторонами тонет в глухих тенях).
 
Если Вы снимаете зеркальной камерой, то следует иметь в виду, что видимый в видоискателе блик на кристаллической грани не обязательно будет и на снимке, т.к. изображения в окуляре и на матрицу формируются разными оптическими системами. Необходимо контролировать снятое изображение по монитору и при  надобности вносить поправки.
 
Вот, в общем, и все.
 
Гораздо больше времени занимает обработка полученного файла: конвертирование, исправление тональной и цветовой передачи и пр. Меня пока устраивает редактор Photoshop CS3.
 
Ответ на второй вопрос (замечания на счет разделения фото на художественное и документальное - прим. Леонид) следует из изложенного.
 
Фото документальное или художественное? Противопоставление кажется надуманным. "Художественность" в данном случае означает раскрытие темы, поскольку минералы (не изуродованные поломками) красивы сами по себе. Так что художественность никак не может отвлекать от камня. "Нехудожественные" иллюстрации обычно отклоняются авторитетными изданиями, да и снимать заведомо "нехудожественно" вроде бы ни к чему. Другое дело, если Вы имеете в виду что-то выходящее за рамки минералогии: кристалл в бокале или на фоне цветка (или наоборот), или камнерезное изделие, и т.д. В этом я ничего не понимаю. Документальными фото считают сделанные наспех на месте сбора в условиях, не оставляющих выбора выразительных средств.
 
За подробностями обратитесь по адресу http://mindraw.web.ru/Kant-StPh.htm , но это не более чем мой личный опыт.



 
 
« Последнее редактирование: 27 Января 2010, 20:13:11 от Леонид »

Оффлайн Cord

  • stranger
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 12429
  • Карма: +0/-0
    • Просмотр профиля
Уж не знаю, можно-ли после Кантора говорить?.. Что ты, Леонид, прицепился к этим двум вариантам? Сделай общий фон светлым, с лёгким затемнением к углам, не надо контрастной полосы: и овцы будут целы, и волки сыты... Я хоть и голосовал за ровный фон, но здесь на среднем фото уже и самого-то камня почти не видно. Я ж тебе предлагал дать фон посветлее...

Оффлайн ЛеонидАвтор темы

  • journeyman
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3501
  • Карма: +8/-0
  • www.leonmin.ru Продажа минералов, шаров
    • Просмотр профиля
    • www.leonmin.ru
Я прицепился не именно к этим или другим фотографиям. Путем экспериментов, советов (которые я выслушаю, но не факт, что соглашусь), мы пытаемся нащупать пути подачи камня. Нам пока еще неведомые. Одно дело увидеть красивое фото, другое дело самому его создать.
   Причем бывает, что сам не можешь понять хорошо это или плохо. Беру помощь зала! ;D

Оффлайн ХБУ

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2770
  • Карма: +0/-0
  • Козыряй! К.Прутков
    • Просмотр профиля
То что БЗ говорил об игре светом можно посмотреть на этой http://www.mindat.org/photo-283672.html и четырех дочерних фотках (внизу).
Материал для фотографирования неблагодарный поскольку однотонный - кристаллы сливаются с матрицей. Поэтому приходится выделять их светотенью.
Источник света один, но подвижный. Никаких отражателей. Картинки практически не аджустил, только стер попавшие в поле зрения пылинки.
О самом образце могу сказать, что он так редок, что людей державших такой материал в руках можно сосчитать по пальцам рук и несколько пальцев останется неиспользованными.

А вот то же самое с другим образцом - http://www.mindat.org/photo-283627.html Минерал контрастен с породой, но обладает ярко выраженной спайностью - http://www.mindat.org/photo-283634.html
« Последнее редактирование: 28 Января 2010, 06:08:09 от ХБУ »

Оффлайн inna

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1261
  • Карма: +0/-0
    • Просмотр профиля
                          За Леонидом стоят Величины,
                          Которые нам, форумчанам, не видны.
                          С Минаевой вроде бы можно поспорить,
                          А Кантора - куда там... хоть бы освоить..
« Последнее редактирование: 28 Января 2010, 08:30:53 от inna »

Оффлайн Вовик

  • stranger
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1698
  • Карма: +1/-0
    • Просмотр профиля
Ну вроде бы  всё уже  обсудили, обсосали. Я думаю сколько людей, столько и мнений. Конечно же есть определённые критерии и при съёмке минералов, определённые способы и приёмы. Спорить с признанными мэтрами бессмысленно и ни к чему.  И тем не менее я считаю,
что в фотографировании минералов имеют право на существование два подхода.
 Первый - это художественный подход, когда фото для публикации на выставках, на каких-то ресурсах, в каких-то трудах, когда вопросы качества фотографии стоят во главе угла. И второй это - всё-таки документальная фотография, может где-то в поле, на маршруте, которую можно приложить к отчёту, которую снимают без особой предварительной подготовки, и которую иногда и повторить -то не представляется возможным. Я думаю и она имеет право на существование. Как я понял, Леонид хочет пополнить фотогалерею Каталога минералов высококачественными фотографиями. Честь ему и хвала, и начинание это можно только приветствовать. Хорошо бы и другие форумчане подключились к этому начинанию.
 Но с другой стороны, не буду говорить о других, скажу о себе без ложной скромности ;D ,разместил я на Photoshare 24 альбома с 1800 фотографиями которые посетили уже более 160 тыс. раз. Фотографии конечно не выдерживают никакой критики в художественном плане и тем не менее люди их смотрят, им это интересно, это своеобразная история в фото. Очень много там и съёмок минералов.

Оффлайн zanor

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1102
  • Карма: +1/-0
  • Не дождетесь...
    • Просмотр профиля
Действительно, есть что посмотреть! Подтверждаю. Спасибо!

Оффлайн ЛеонидАвтор темы

  • journeyman
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3501
  • Карма: +8/-0
  • www.leonmin.ru Продажа минералов, шаров
    • Просмотр профиля
    • www.leonmin.ru
Еще одна проблема и совет Б,З, Кантора:
Вот мой вопрос:
"Напоминаю нашу ситуацию: фотографирует фотограф, а я осуществляю "минералогическое руководство" :))
Фотограф присылает мне фотки, а я пишу что надо поправить, на что сделать акценты, где не сходится цвет с оригиналом.
Сегодня у него дома я смотрел предыдущие фото и увидел, что они совсем не такие, что я одобрил...
Стали разбираться. Оказалось, что у фотографа и у меня по разному настроен экран: стоят разные уровни яркости, контрастности и возможно еще всего остального, что можно регулировать. (Теперь я понимаю многие наши разногласия. Я говорю "Тускло", фотограф - "Ярко".)
Т.е. мы с фотографом корректировали фото в разных "координатах". А у тех, кому я высылал их смотреть - тоже свои "координаты".

Вопрос в следующем: как должен быть настроен экран и по каким параметрам, что б редактируемое фото было в правильных единообразных "координатах"? "

И ответ Б.З.Кантора:

"Уважаемый Леонид,
 
заданный Вами вопрос относится к числу самых болезненных, особенно когда дело касается печати фотографий в мастерской. По этому вопросу в Интернете много статей. Идея заключается в том, чтобы привести оба монитора стандартной настройке цветов, контраста и яркости.
 
По-хорошему, для этого следует пользоваться специальными калибраторами, но они стоят приличных денег, причем в недорогих смысла нет. На это идут профессиональные фотохудожники и фотолаборатории, поскольку требования очень высоки, а одна-две фотографии иногда могут оправдать дорогую фотокамеру вместе с калибратором и студийным светом.
 
В качестве альтернативы предлагается программа Adobe Gamma, которую можно открыть в Панели управления компьютера. Там имеется Мастер настройки, выполняющий пошаговую процедуру, а Вы нажимаете кнопки по его указаниям. Точность настройки зависит от остроты цветового зрения пользователя. В Интернете можно найти соответствующие тьюториалы, один из лучших - Маши Рыжиковой (http://photo-element.ru/photoshop/monitor/monitor.html). Он помещен в ХЭ.
 
Попутно советую ознакомиться со статьями и на другие темы в Интернет-журнале "Хулиганствующий элемент" (ХЭ), они заслуживают внимания. "

Оффлайн Тим

  • Pooh-Bah
  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 5857
  • Карма: +3/-0
  • азь есьм
    • Просмотр профиля
    • в разработке
Лень... Это тема профессионального отображения цвета и колибровки. Я немного в этом деле просвещен т.к. профессионально занимаюсь в том числе и полиграфией. Эта тема не одной минуты в плане описания всех тонкостей. Дело в том что нужно в первую очередь пользоваться профессиональными маниторами заточенными под правильное отображение цвета.

Оффлайн Alx

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 761
  • Карма: +0/-0
    • Просмотр профиля
    • Фото-банк
Один момент никто не хочет затрагивать, а здря  :) - это окружение рабочего места!
Да, да это и цвет света (солнечный, лампы дневного света, накаливания), это и цвет окружения (обои, мебель) и прочее... Все это привносит свою лепту в восприятие цвета человеческим глазом.

Камнями не бросать, я полиграфией не знамаюсь.