В силу важности практических советов Б.Кантора решил создать новую тему... Напомню предисторию:
в теме "Какое фото лучше" я выложил для сравнения 2 фото:
Аудитория выбрала первое фото со счетом 8:1. Звучали комментарии, что световая полоса отвлекает от объекта и, вообще, надо определиться, что я снимаю: художественное или документальное фото.
По итогам голосования я написал письмо Б. Кантору. Хоть это и личная переписка, думаю, что мэтр будет не в обиде. Привожу ответ полностью.
Уважаемый Леонид,
ответ на Ваш первый вопрос (какое фото лучше - прим. Леонид) зависит от цели фотографирования. Если для печати - оба фото будут забракованы по техническим показателям либо потребуют редактирования и тогда, может быть, будет выбрано первое. Если для собственного удовольствия, то дело вкуса. Лично мне больше нравится с полосой, но предварительно я бы с ней поработал, что и сделал.
Однако при этом выявились неустранимые недостатки.
Главный недостаток связан с выбором объекта. Нужно определиться: что Вы хотите снять. Если Вам просто нужен снимок данного образца, снимайте как попало. Если нужен снимок граната, то образец для этого не подходит. Альмандины из Шуерецкой или соседних мест вообще плохо снимаются, хотя на месте или в коллекциях выглядят привлекательно. Данные образец, если уж Вы решили снимать именно его в качестве граната (альмандина), нужно предварительно отпрепарировать, чтобы был виден собственно гранат, его форма (хотя бы три грани) и при этом не заметны следы препарирования листочков биотита.
Затем нужно выбрать, какую сторону образца Вы будете снимать, и организовать фон. В этом каждый поступает по-своему. Лично я всегда снимаю светлые объекты на черном фоне, а темные - на белом, с единственной целью: чтобы проще было в готовом файле удалить фон и заменить его таким, какой мне нужен, сделав отдельным слоем. Сложнее с прозрачными кристаллами. Затем надо "поставить свет". Чем меньше источников, тем изображение естественнее, но мне редко удается обойтись меньше чем 3-4 источниками, включая отражатели из белой бумаги или алюминиевой фольги. Свет должен выявить то, что Вы хотите показать на снимке - форму кристаллов, скульптуру граней, двойникование и пр. Нужно позаботиться о надлежащем выравнивании тональных контрастов (например, Ваш образец тремя сторонами тонет в глухих тенях).
Если Вы снимаете зеркальной камерой, то следует иметь в виду, что видимый в видоискателе блик на кристаллической грани не обязательно будет и на снимке, т.к. изображения в окуляре и на матрицу формируются разными оптическими системами. Необходимо контролировать снятое изображение по монитору и при надобности вносить поправки.
Вот, в общем, и все.
Гораздо больше времени занимает обработка полученного файла: конвертирование, исправление тональной и цветовой передачи и пр. Меня пока устраивает редактор Photoshop CS3.
Ответ на второй вопрос (замечания на счет разделения фото на художественное и документальное - прим. Леонид) следует из изложенного.
Фото документальное или художественное? Противопоставление кажется надуманным. "Художественность" в данном случае означает раскрытие темы, поскольку минералы (не изуродованные поломками) красивы сами по себе. Так что художественность никак не может отвлекать от камня. "Нехудожественные" иллюстрации обычно отклоняются авторитетными изданиями, да и снимать заведомо "нехудожественно" вроде бы ни к чему. Другое дело, если Вы имеете в виду что-то выходящее за рамки минералогии: кристалл в бокале или на фоне цветка (или наоборот), или камнерезное изделие, и т.д. В этом я ничего не понимаю. Документальными фото считают сделанные наспех на месте сбора в условиях, не оставляющих выбора выразительных средств.
За подробностями обратитесь по адресу
http://mindraw.web.ru/Kant-StPh.htm , но это не более чем мой личный опыт.
