Лень если я начну критиковать - то мало не покажется... Я ж как раз человек с высшим художественным образованием. Техник фотографирования нереальное колличество и господин Кантор (как бы я его глубоко не уважал) не последняя инстанция с своим видением. Короче долго разбирать по косточкам не буду (хотя стоит, т.к. на контражуре передается только свечение полупрозрачного камня а форма на фотографиях не читается почти). Из двух средненьких фотографий первая более лучше на мой взгляд т.к. обьект не висит в воздухе и просматривается ненавязчивое основание являющееся легким фоном уходящим в темноту. На второй фотографии же создается впечатление что кто то вырезал твой камень в фотошопе и положил на черный фон. нет ни глубины ни границ освещенности. Кстати если вы сами учитесь с фотографом и эксперементируете над фотографиями очень рекомендую внимательно порассматривать хорошие аналоги известных фотографов снимающих минералы и попытаться подражая их технике поучиться у них эксперементируя при сьемке с освещением цветом фона и ракурсом. Так вот тот же господин кантор большой любитель фотошопа и после каждой сьемки часто дорисовывает фон для объекта. Многие фотоографы не признают методику все на свете дорисовывать и обрабатывать в фотошопе по этому играют с фоном, светом, цветом и прозрачностью без сильного облизывания в графических редакторах. Сталбыть первая фота в правильном направлении но не сверх шедевр (можно поработать еще), вторая же неживая фотография какого то светильника с непонятными кварцевыми контурами.
