Минерализация алмаза.

[kovdor]

Вы напрасно отрицаете возможность получения алмазов из нефтепродуктов, потому как есть статьи где написано , что алмазы синтезируют даже из дерева и вообще из всего что может содержать углерод.

Мелкодисперсные алмазы вполне спокойно образуются в результате взрыва взрывчатых веществ.
Например в нашем городе получали мелкодисперсные алмазы при взрывании взрывчатки (угленита).
Если предположить объёмный подземный взрыв с медленными темпами падения давления , то я вполне допускаю образование алмазов в земной коре. Очаги землетрясений и определённых вулканов или подземных извержений могут быть местами зарождения алмазов , а не только местом их кристаллизации из магмы.

Абсолютно тоже самое я вам уже писал, вы невнимательно читаете - из любого вещества, содержащего углерод в любом виде, можно теоретически получать алмазы (первый пост в соседней теме, самый конец).
Про мелкие алмазы со взрывами - алмазы в метеоритных кратерах-астроблемах, образовавшиеся при падении крупных метеоритов, про которые я тоже писал.
Про медленное падение давления - этот тип алмазов образуется в метаморфических породах (и ведь тоже писал!!), только они там очень мелкие, а крупнее не растут по причине низкой скорости диффузии углерода, да и любых других атомов даже при высокой температуре под давлением в твердой среде. Не успевают они там вырасти!
Крупные совершенные кристаллы растут лучше (и быстрее!!!) всего в жидкостях или расплавах, что одно и то же.
Что касается связи вулканов, землетрясений и алмазов - алмазы не образуются около действующих вулканов - нет таких месторождений! Серьезные землетрясения в Якутии, Западной Африке, ЮАР, Австралии (это основные производители алмазов!!!) также не отмечены. Возьмите глобус, посмотрите сами - где вулканы, где землетрясения, где алмазы.   
Что касается карбидов - данные о глубинном строении земли можно получать из метеоритов (не надо сразу строить бездоказательные теории)- карбиды там есть, но весьма немного.
Постарайтесь читать ответы на свои вопросы внимательнее, и пролистайте какой-нибудь учебник типа "общая геология", где для студентов все это расписывается более подробно - строение и состав земли, вулканы, землетрясения и т.д.... 

[cybertron2]

Каковы максимальные размеры синтетических алмазов?
Я глянул в инете, кое-где указывается в среднем 1 карат - 6 мм диаметр или около того.

[kovdor]

Видел каратники, ходят слухи о 20 каратных камнях, но даже фоток не видел. Тема мне далека, может уже вовсю штампуют крупные камни, просто я не знаю.

[cybertron2]

Вы отсылаете меня к учебникам по строению земли, но они не объясняют вот этого:

"Диаметр Земли около 12 000 км , а толщина земной коры всего 10 - 15 км, то-есть если представить нашу планету шаром диаметром 1м , то толщина земной коры будет 0,1-0,2 мм. Если предположить , что температура под земной корой более 1000 градусов, то существует ли хоть один материал способный обеспечить при данных пропорциях температуру на поверхности не более 50 градусов?"

Вот этого я не могу понять.
Представляете соотношение энергий между магматическим слоем и земной корой.
Либо энергия магматического слоя должна быть на порядок ниже, и там всё твёрдое, либо должен существовать некий теплоизолирующий слой обеспечивающий меньшее количество контактов атомов и молекул. например газовая прослойка.

[kovdor]

Вы отсылаете меня к учебникам по строению земли, но они не объясняют вот этого:

"Диаметр Земли около 12 000 км , а толщина земной коры всего 10 - 15 км, то-есть если представить нашу планету шаром диаметром 1м , то толщина земной коры будет 0,1-0,2 мм. Если предположить , что температура под земной корой более 1000 градусов, то существует ли хоть один материал способный обеспечить при данных пропорциях температуру на поверхности не более 50 градусов?"

Вот этого я не могу понять.
Представляете соотношение энергий между магматическим слоем и земной корой.
Либо энергия магматического слоя должна быть на порядок ниже, и там всё твёрдое, либо должен существовать некий теплоизолирующий слой обеспечивающий меньшее количество контактов атомов и молекул. например газовая прослойка.

Где вы нашли данные, что под земной корой сразу 1000?
Не очень разбираюсь в теплопроводности, но пропорция в данном случае совершенно не корректна - надо учитывать не просто линейные размеры.
Температура на забое Кольской сверхглубокой скважины более 400 градусов. Глубина 12км. В ЮАР, в Витватерсранде, в шахтах температура более 70, глубина 3км. Это факты.
Если мы продолжим в том-же духе - 3 км-100 градусов - радиус 6000 = 200.000 - это в центре земли. Вывод - там светит маленькое солнышко, причем в 30раз ярче чем наше небесное. Вам не кажется, что где-то логическая ошибка?

[cybertron2]

Абсолютно с вами согласен.
Ведь с точки зрения, что вулканы извергают магматические породы которые проходя примерно 15 км вверх успевают немного остыть, выходит , что ниже 15 км температура уже более 1000 градусов.
Разница предполагаемых температур на участке 3 км - более 600 градусов.

Если принять за основу ваши расчёты постепенного роста температуры, тогда магматические породы подымаются как минимум с 30 км глубины.
Но тогда получается , что на глубине 100 км температура - 3 300 градусов.

Я конечно был готов узнать новое и даже сам предполагал всякие газовые прослойки или неизвестные науке вещества - теплоизоляторы.
Но чтобы земная кора была настолько химически активна , это для меня шок - 3 км поглощают 100 градусов тепла!
Полностью поглощают при химических реакциях происходящих в ней.

[Тим]

как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух...
зачитался, очень интересная дискуссия.

[Валера]

Да, когда много свободного времени - можно почитать . Но пусть высокие разговаривающие стороны сначала договорятся о чем речь идет.
Что касается модели земли размером 1 м - ни в какие ворота не лезет! Это же не физическая, а геометрическая модель
Человек рассматривает модель только по размерам, но не учитывает, что при изменении размеров меняется вся термодинамика модели

[cybertron2]

Искренне не понимаю о каких изменениях термодинамики вы говорите.
Представляя Земной шар размером 1 метр , я лишь пытаюсь показать разность энергий и температур внутри Земного шара и на его поверхности , учитывая толщину земной коры.
При этом исходил из своих скудных знаний по термоизоляции и температуры лавы при вулканических извержениях.
Если некоторое вещество в ёмкости нагрето до допустим 1000 градусов, то при любой термодинамике , температура этого вещества будет 1000 градусов независимо от его объёма.
Толщина стенки ёмкости влияет лишь на скорость прогрева и вычисляется исходя из теплопроводности вещества.
Думаю за миллиарды лет существования Земли кора бы полюбому прогрелась до той же температуры , что и внутри.
Да нам бы даже 100 градусов хватило бы , чтобы океаны кипели.
Но оказывается в земле проходят очень интересные химические процессы при которых энергия потребляется на создание новых химических веществ, вещество становится плотнее и тяжелее.
Думаю это типа холодильника, что в свою очередь на водит на мысль о замене теории нефтегазового слоя на фреоновую теорию.
Фреоны циркулируют почти по всей толще земной коры и охлаждают её. Как вам такое? ну с долей юмора конечно.

Ещё вопрос, что вы думаете о возможности наследования одним веществом , кристаллической рещётки другого вещества при определённых обстоятельствах?

Кристаллизация одного вещества при выходе из другого с наследованием кристаллической решётки исходного вещества?
Едва ли это можно применить к алмазу ведь в таблице Менделева всего 2 вещества ( кислород, фтор) с квадратной кристаллической решёткой с 8 атомами и так же 2 вещества ( индий , олово) с прямоугольной решёткой из 8 атомов.

[kovdor]

Земля находиться в космосе. он холодный. земля остывает. мы живем на той скорлупке, которая уже полностью застыла. Доходчиво? Термодинамика для такой модели совершенно ни при чем.
Энергия просто так не расходуется, все в природе стремится к минимуму энергии.
Вопрос про решетки не понял совсем, особенно с примерами - откуда они взяты? что такое "квадратная решетка"? Почему у фтора квадратная решетка? имеется в виду твердый фтор?
Вещества разного хим состава но одинаковой структуры широко известны в природе - серебро-золото, например

[cybertron2]

Ну типа , при реакции кристаллизации из расплава под давлением при выходе одного вещества из другого, из-за влияния атомных связей и собственно недостатка нужных атомов вещество кристаллизуется с другой кристаллической структурой.

Например, атомы углерода находились в веществе с квадратной кристаллической структурой, при отрыве атомов углерода от атомов другого вещества из-за того , что атомы углерода могли выходить только по 4 атома, они собственно так и кристаллизовались.
Чтобы выстроится в другой порядок у них просто не было времени.

[kovdor]

Несколько раз перечитал, так и не понял о чем речь.
Есть книга "Основные черты поведения минералов" Патнис, Мак-Коннел. Там с огромным количеством примеров рассматриваются самые разные случаи этого самого поведения под давлением, при повышенной температуре, неупорядоченные структуры, метастабильные и просто не стабильные фазы, образование двойников, распады в твердых растворах, диффузия и т.д... Она правда расчитана на довольно неплохую подготовку, но и просто полистать можно.

[cybertron2]

А вот другая точка зрения.
Если алмаз при нагревании превращается в графит, то возможен ли обратный процес при экстраохлаждении графита или иного углерода с перекристаллизацией в алмаз?

[Тим]

можете конечно поэксперементировать, но мне кажеться все это маловероятно, да и наверняка кто нибудь это уже ставил опыты... мы же определились вроде что для перекристаллизации углерода в алмазную решетку необходимы большие перегрузки давления и высокая температура... а вы про холод...

[cybertron2]

Мне это тоже кажется фантастичным, хотя несколько логично.
А вот про опыты, я ничего в яндексе не могу найти, ни про опыты , ни литературу.