Минералогический форум

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Автор Тема: Асбест - вреден и требует специального хранения?  (Прочитано 20318 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

MedwarАвтор темы

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1543
  • Павел, г. София
    • Просмотр профиля
    • http://fotomineral.ru

Не раз читал, что хризотил и асбест вредны для здороья, так как "пылят" микроволокнами, которые попадая в легкие могут вызывать патологии. Но всегда думал что это относится к промышленной добыче в карьерах, где большое количество этой пыли попадает в воздух.

И тут, несколько раз встречаю упоминание о вреде в случае отдельного стоящего на полке образца:

1) http://www.mindat.org/article.php/552/Tucson+Show+2009+Review+-+Part+3+-+TGMS
"Here's one of the pieces that you're glad is safely behind glass." 
"Вот один из образцов, насчет которых вы рады, что они безопасно спрятаны за стеклом."

2) У знакомых смотрел какую-то книгу о природе, в стиле "популярной энциклопедии для чайников с картинками", перевод с английского, увидел рядом с картинкой с асбестом надпись: "вреден для здоровья". Без уточнений. Как будто стоящий на полке образец - действительно что то недопустимое.

Вопрос: действительно ли небольшой образец хризотила надо держать в закрытой стеклянной емкости?   
Записан

Леха

  • Гость

Жить вредно вообще... Не надо его нигде ни в какой банке держать. Иностранцы они вообще паникеры до безобразия. Перестраховываются. У них там все до парадоксального доходит. Кто-нибудь купит у них на сайте асбест, а потом, например, раком заболеет. И засудит их, что продали ему отраву. Вот и страхуются. Типа предупредили тебя. Это из серии когда на полиэтиленовых пакетах на Западе пишут: "Не надевать на голову - это может привести к удушью"... ИМХО.
Записан

Cord

  • stranger
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +0/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 12427
    • Просмотр профиля

Абсолютно верно, страхуются...  ;D А вот работать с ними действительно опасно. Змеевик тоже ж.
Записан

MedwarАвтор темы

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1543
  • Павел, г. София
    • Просмотр профиля
    • http://fotomineral.ru

А разве со змеевиком опасно работать? Его шлиф скорее на мыло похож. Если волокна то действительно микро.
А, может, тогда и с нефритом? Как-никак тоже амфибол  ;)
« Последнее редактирование: 29 Апреля 2009, 13:49:20 от medwar »
Записан

Cord

  • stranger
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +0/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 12427
    • Просмотр профиля

Если говорить о камнеобработке, то необходимо при работе с любым камнем одевать хотя бы повязку марлевую. Даже при работе с водяным охлаждением. При работе с волокнистыми материалами- тем более, понятно почему.
Записан

Cord

  • stranger
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +0/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 12427
    • Просмотр профиля

А разве со змеевиком опасно работать? Его шлиф скорее на мыло похож. Если волокна то действительно микро.
А, может, тогда и с нефритом? Как-никак тоже амфибол  ;)
Вообще-то это интересный вопрос. С камнем работают многие, в том числе и минералоги. Я бы создал 10 бальную шкалу опасности обработки "камня", где на первое место по безопасности поставил бы самородные металлы, типа золота, а на верхушку- минералы радиоактивные. Асбест здесь был бы на 8-м, змеевик- на 7-м, а нефрит- на 4-м. Если порыться в инете, то можно было бы, вероятно, эту табличку и заполнить...
Записан

MedwarАвтор темы

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1543
  • Павел, г. София
    • Просмотр профиля
    • http://fotomineral.ru

Порылся в инете, поверхностно так правда, ничего в тему не нашел. Ни одной записи о вреде обработки поделочного камня.

Про вредность змеевика только пассажи в таком стиле:
"Змеевик лучше на себе не носить. Он опасен для любо­го человека, так как является камнем-искусителем, используется для обмана других людей. Силь­ные люди могут работать со змеевиком, но при этом некото­рые ситуации впоследствии повторяются в зеркальном отобра­жении."
 ;D

я в эту чепуху вообще не верю, но этот отрывок столь хорош, что не смог удержаться и не процитировать )
« Последнее редактирование: 29 Апреля 2009, 17:00:53 от medwar »
Записан

Cord

  • stranger
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +0/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 12427
    • Просмотр профиля

Ну, в эту потустороннюю чепуху я верю мало, хотя... Во всякой, казалось бы, на первый взгляд, "чепухе", можно найти и рациональные зёрна. "Копать" информацию надоть.  ;) Что касается "вредности", то критерии могут быть следущими: размер, вес и форма частиц материала, садержание в них вредных или радиоактивных элементов. Возможно- ещё что-нибудь...
« Последнее редактирование: 29 Апреля 2009, 17:00:17 от Cord »
Записан

nekto

  • veteran
  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +3/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3679
    • Просмотр профиля

создание подобной таблицы может быть основано только на данных "я так думаю"...
по вредности радиации нет еще достаточной статистики.... а тут тем паче...
если только основываясь на  Бажове "глянь и у тебя борода позеленела от малахиту"
возможно где-то и проводились подобные исследования, но (повторюсь) они недостаточно достоверны
ИМХО
Записан

Hitnik

  • stranger
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +0/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 511
  • Челябинск
    • Просмотр профиля
    • Магазин коллекционных минералов

Решил внести свою лепту в данную тему. Берилл тоже не безобидный минерал,его пыль вызывает тяжелое заболевание-бериллиоз кажется.
Записан

f242

  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +0/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1482
    • Просмотр профиля

Вставлю свои 5 копеек.
Аккуратней с образцами минералов с Северного Кавказа. Могут фонить. Мне тут на временное пользование достался РКСБ-104, проверил свои каменюки. Только  гипс с Северного Кавказа фонил 23 микрорентген. А если представить, что я бы его распиливал? Пылюка осела бы в разных местах и устраивала бы гадостный фон.
Записан

Almaz

  • journeyman
  • Старожил
  • ****
  • Карма: +7/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 391
    • Просмотр профиля

Ваш гипс совершенно безобиден. 23 мкР/ч - ничтожная величина для радиоактивных минералов.  Это м.б.обычный радиационный фон в квартире. Если бы Ваш гипс показал 523 мкР/ч, или на худой конец, 123 мкР/ч, тогда да, фонил бы...Но для того, чтобы это случилось, его нужно было бы предварительно распилить и засунуть в него кусок уранинита или коффинита, а пилить Вы его не хотите...И это правильно. Не нужно превращать добрый гипс в злой радиоактивный минерал.
Записан

f242

  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +0/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1482
    • Просмотр профиля

Э, нет. я специально, каждый образчик, - клал в отдельное место и проверял. Теперь у меня фон окружающей среды 14 мкР/ч. :)
Записан

f242

  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +0/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1482
    • Просмотр профиля

кста, тот гипс в породе был. Может и порода фонила.
Записан

young

  • newbie
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +0/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1110
  • http://opticalmineralogy.blogspot.com/
    • Просмотр профиля

хах. попробуй протестировать гранит. или в метро походи с радиометром.
все это в рамках нормы.
Записан
 

SMF 2.0.13 | SMF © 2011, Simple Machines , xhtml, rss, Мобильная версия

Страница сгенерирована за 0.075 секунд. Запросов: 55.